Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по КарачаевоЧеркесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего ФИО10 на конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), должник исключен из числа соответчиков по обособленному спору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВСК», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками - решение Совета директоров ПАО «ВСК» от 29.01.2019 (протокол № 25) об установлении ФИО3 должностного оклада в размере 400 000 руб., трудовой договор от 30.01.2019 № 4, заключенный с ФИО3 и совершенные в его исполнение сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 4 645 694,75 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанном размере в пользу конкурсной массы должника (в редакции уточнений, поступивших в материалы обособленного спора 30.10.2020 с использованием системы дистанционной подачи документов «Мой арбитр»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО4.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на то, что трудовой договор заключен исключительно с целью вывода имущества, имеет все признаки ничтожности; назначение на должность ФИО3 носит номинальный характер, поскольку последний не обладал должным образованием и опытом работы для назначения на руководящую должность; ФИО3 и ФИО11 входят в одну группу лиц.

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 единогласным решением Совета директоров ФИО3 избран генеральным директором ПАО «ВСК». Действие договора с ранее назначенным на должность единоличного исполнительного органа ФИО11 прекращено с 29.01.2019.

30.01.2019 между должником в лице председателя Совета директоров ПАО «ВСК» ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 4, по условиям которого ответчик принят по основному месту работы на должность генерального директора с окладом в размере 450 000 руб. за один месяц.

Соглашением (пункт 1.5 трудового договора) стороны определили срочный (на период с 30.01.2019 по 31.12.2019) характер трудового договора. Ответчику установлена пятидневная трудовая неделя продолжительностью 40 часов.

В ту же дату председателем Совета директоров ФИО4 подписан кадровый приказ № 8к о приеме ответчика на работу. Трудовая деятельность ответчика подлежала осуществлению в городе Вологде.

30.01.2019, между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого место работы ответчика изменено на место работы, расположенное по адресу: <...>.

С 12.11.2019 (с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании положений пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Полагая, что трудовой договор от 30.01.2019 № 4 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, временный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что оспариваемые решения Совета директоров от 29.01.2019, а также трудовой договор от 30.01.2019, заключенный с ФИО3 и перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий трудового договора, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в своем заявлении об уточнении заявленных требований также указывает на то, что среднемесячный размер заработной платы, существовавший в Вологодской области на момент заключения оспариваемого трудового договора существенно ниже размера оклада, установленного должнику, в связи с чем, полагает сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №32), пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Постановление №25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебная инстанция правомерно исходила из следующих обстоятельств.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и ФИО3 был заключен 30.01.2019. Ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО3 и обеспечить условия труда.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы ответчика является город Вологда, работа в ПАО «ВСК» является для ответчика работой по основному месту. В последующем место работы ответчика изменено на город Москву – по месту нахождения одного из филиалов должника.

Пунктом 2.3 трудового договора был установлен перечень должностных обязанностей работника.

В подтверждении факта трудоустройства в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из содержания которой следует, что ответчик был оформлен по месту работы у должника.

Из представленных в материалы дела о банкротстве должника письменными доказательствами, в том числе, документами, содержащими подпись ответчика и изготовленными с его участием, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, платежно-расчетными и распорядительными документами подтверждается, что ФИО3 действительно действовал в качестве единоличного исполнительного органа должника в период времени с 30.01.2019 по дату открытия конкурсного производства. Так, материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что ФИО3 действовал, как обычно действует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков мнимой сделки.

Оценивая трудовой договор на предмет недействительности по основаниям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иныхусловий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении условий совершения аналогичных сделок (трудовых договоров, заключенных с сотрудниками высшего управленческого звена, непосредственно вовлеченного в процессы принятия решений в отношении деятельности крупных энергосбытовых компаний) суд учитывает масштабы деятельности должника.

Судом установлено, что объем выручки предприятия за 2017 год (последний год деятельности предприятия до момента прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 13 387 264 руб., объем накопленной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 422 345 тыс. руб. При этом, объем поступлений от операционной деятельности в пределах 2019 финансового года (за период осуществления ответчиком трудовых отношений и после прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 253 534 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и аналитической информацией, представленными в материалы обособленного спора и не опровергается сторонами.

Доказательств того, что установленный ответчику размер должностного оклада не был предусмотрен штатными расписаниями и иными учетными и распорядительными документами должника, действовавшими на момент принятия решения Совета директоров и заключения оспариваемого трудового договора, либо что в такие учетно-распорядительные документы намеренно вносились изменения для целей трудоустройства ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы о средних размерах заработной платы на территории Вологодской области, как не имеющие правового значения, поскольку представленных данных статистического учета невозможно определить уровень образования, квалификации, компетенций и конкретной экономической ценности каждого конкретного человека, данные о заработной плате которого были усреднены в целях определения статистических показателей.

Оценив условия заключенного трудового договора, согласованные Советом директоров общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие условия не выходят за пределы осуществления нормального оборота.

В силу подпункта 12 пункта 15.1 устава ПАО «ВСК» (в редакции от 10.02.2017) решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторжения трудового договора с ним и об избрании на должность генерального директора, отнесены к компетенции Совета директоров общества.

ПАО «ВСК» является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику деятельности компании в условиях ее неплатежеспособности, что, однако, не означает одномоментного прекращения функционирования предприятия.

При указанных обстоятельствах корпоративное решение Совета директоров, которые не ограничен в своих полномочиях об избрании на должность генерального директора общества, при отсутствии в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности установления трудовых отношений, не может рассматриваться судом в качестве сделки, совершенной с пороком воли сторон и направленной на необоснованное перераспределение части активов должника в пользу получателя денежных средств.

Соответствующие выплаты не имели характера разового перечисления денежных средств, совершенного без наличия разумных оснований, установленных в соответствии с нормальным поведением сторон трудового договора. Порок воли сторон при заключении оспариваемого трудового договора и его исполнении ни арбитражным управляющим, ни кредиторами, поддержавшим поданное им заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, не доказан

Проанализировав содержание оспариваемых решения Совета директоров и трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО3 и обеспечить условия труда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии филиала должника в городе Москве и невозможности размещения в нем всего числа трудоустроенных в обособленное подразделение лиц, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и, в силу специфики правового статуса и особенностей регулирования труда лиц, замещающих высшую административно-управленческую должность на предприятии, не имеют правового значения.

Так, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное нахождение генерального директора хозяйственного общества строго по месту его работы, определенному содержанием соответствующего, корпоративного по своему характеру, соглашения с должником. Орган управления общества, уполномоченный в силу устава принимать решение об избрании на должность генерального директора, не ограничен в соответствующих полномочиях вне зависимости от наличия в экономической деятельности предприятия признаков кризисных явлений.

Суды указали, что оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого трудового договора, учтено, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации. В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов; менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах и отраслях права - конкурсного права и права электроэнергетики, а также обладающего управленческими компетенциями.

В свою очередь, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 30.01.2019 лицами, участвующими в деле не доказан

Судом первой инстанции верно констатировано, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору. Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, фактически осуществлял трудовые функции, должник (работодатель), в свою очередь, исполнил обязанность по оплате труда.

Изложенные обстоятельствам свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реальных трудовых отношений, между должником и ФИО3, об отсутствии злоупотребления правом при заключении трудового договора, а также отсутствии оснований для признания данного договора недействительным. Факт заключения оспариваемого трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов