Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ИНН 3511005438, ОГРН 1053500472497) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» Аполлонова Н.Г. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее – ООО «Кирилловская электросеть», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 883 166 рублей 38 копеек основного долга, 488 394 рублей 88 копеек пени и 120 425 рублей судебных расходов, а также пени в размере 571 012 рублей 02 копейки и судебных расходов в размере 14 420 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 19.02.2019 требования ООО «Кирилловская электросеть» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 6 883 166 рублей 38 копеек основного долга, 488 394 рублей 88 копеек неустойки, 120 425 судебных расходов. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Также суд указал, что требование ООО «Кирилловская электросеть» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 571 012 рублей 02 копейки пени и 14 420 рублей судебных расходов будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу № А13-16827/2017, от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018, от 25.01.2018 по делу № А13-19093/2017, от 24.09.2018 по делу № А13-11338/2018. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. При этом, суд указал, что, заявив об уточнении ранее заявленных требований, фактически предъявил новое требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 571 012 рублей 02 копейки пени и 14 420 рублей судебных расходов, взысканных на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 по делу № А13-13460/2017. При этом, данное требование заявлено после истечения срока на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вологодская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с которыми государственную пошлину по делам № А13-1140/2018, № А13-19093/2017, № А13-11338/2018 в размере 85 922 рубля следует квалифицировать в качестве текущих платежей, в связи с чем, указанная сумма необоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает, что в реестр требований кредиторов необоснованно включена сумма основного долга в размере 6 883 166 рублей 38 копеек, поскольку путем арифметического вычитания сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 6 712 516 рублей 59 копеек, исходя из расчета 7 595 213,79 - 882 697,20.

В судебном заседании представитель ООО «Кирилловская электросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018 подлежит отмене в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебных расходов в размере 120 425 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 57 286 рублей и прекращении производства по требованиям в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 63 139 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заказчик) и ООО «Кирилловская электросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВКС-08/0011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по передаче электроэнергии, а должник обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств, кредитор в июне, июле, октябре 2017 года и марте 2018 года поставлял должнику электроэнергию.

Должником обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Кирилловская электросеть» с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу № А13-16827/2017 с должника в пользу общества взыскано 2 187 689 рублей 29 копеек задолженности, 186 037 рублей 73 копейки пени, 34 503 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 с должника в пользу общества взыскано 693 435 рублей 53 копейки задолженности, 27 604 рубля 06 копеек пени, 17 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу № А13-19093/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 479 969 рублей 22 копейки задолженности, 135 872 рубля 56 копеек пени, 28 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-11338/2018 с должника в пользу общества взыскано 3 234 119 рублей 75 копеек задолженности, 138 880 рублей 57 копеек пени, 39 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 по делу № А13-13460/2017 с должника в пользу общества взыскано 571 012 рублей 02 копейки пени, 14 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Кирилловская электросеть» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Кирилловская электросеть» руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу № А13-16827/2017, от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018, от 25.01.2018 по делу № А13-19093/2017, от 24.09.2018 по делу № А13-11338/2018. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.04.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу № А13-19093/2017 вступило в законную силу 25.02.2018, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу № А13-19093/2017 вступило в законную силу до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 636 рублей не является текущим платежом.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 29.04.2018, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О, довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 07.08.2018, подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование об уплате судебных расходов в размере 17 421 рубль следует квалифицировать как текущее требование, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 29.04.2018, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-11338/2018 вступило в законную силу 21.01.2019, поэтому требование о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 39 865 рублей также следует квалифицировать в качестве текущего платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 120 425 рублей является неверным, поскольку сделан без учета положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 63 139 рублей и прекращении производства по требованиям в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 57 286 рублей.

Довод апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов необоснованно включена сумма основного долга в размере 6 883 166 рублей 38 копеек, поскольку путем арифметического вычитания сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 6 712 516 рублей 59 копеек, исходя из расчета 7 595 213,79 - 882 697,20 подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции общество уменьшило размер заявленных требований по следующим договорам:

- по договору уступки прав требования ИП Медведев от 28.05.2018 на сумму 376 763 рубля 80 копеек;

- по договору уступки прав требования ООО «Шикпрод» от 28.05.2018 на сумму 111 650 рублей 58 копеек;

- по договору уступки прав требования ООО «Провиант» от 28.05.2018 на сумму 170 598 рублей 69 копеек;

- по договору уступки прав требования ООО «Череповецкое молоко» от 28.05.2018 на сумму 53 033 рубля 55 копеек.

Таким образом, по договорам уступки прав требований была произведена уступка прав требований на сумму 712 046 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, размер заявленных требований кредитора обоснованно уменьшен до 6 883 166 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018 подлежит отмене в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебных расходов в размере 120 425 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 63 139 рублей и прекращении производства по требованиям в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 57 286 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018 отменить в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) судебных расходов в размере 120 425 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ИНН 3511005438, ОГРН 1053500472497) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) судебные расходы в размере 63 139 рублей.

Производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ИНН 3511005438, ОГРН 1053500472497) в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 57 286 рублей прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов