Гражданский кодекс часть 1

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, апеллянт, Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании 217.708 руб. 77 коп. задолженности по возмещению расходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведению в соответствии с Законом РФ О реабилитации жертв политических репрессий в августе-ноябре 2004 года включительно (с учетом изменений).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом за период с 01.08.2004 по 30.11.2004, в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий» предоставлена льгота населению в размере 265.498 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается актом сверки кредиторской задолженности за 2004 год от 01.02.2005 и справкой о задолженности федерального бюджета от 15.07.2005. До настоящего времени понесенные расходы предприятию не возмещены.

Решением от 24.12.2007 суд взыскал с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия 217.708 руб. 77 коп. затрат, связанных с предоставлением населению г. Кисловодска Ставропольского края льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2004 по 30.11.2004 в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Минфина РФ в доход федерального бюджета РФ 5.854 руб. 17 коп. госпошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что Минфин Ставропольского края в пределах лимитов возместил истцу расходы, связанные с предоставлением льгот. Задолженность возникла в связи с тем, что фактические расходы предприятия в 2004 году превысили выделенные из федерального бюджета ассигнования, что подтверждается справкой от 15.07.2005. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Суд отклонил доводы Минфина РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, так как статья 242 Бюджетного кодекса РФ устанавливает срок действия лимитов бюджетных обязательств, а не срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением установленных законодательством льгот.

Не согласившись с таким решением, Минфин РФ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу № А63-8804/2007-С3-2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что расходы организаций, предоставляющих коммунальные услуги, финансируется за счет средств бюджетов субъектов и муниципальных образований РФ. На Минфине РФ не лежит обязанность по перечислению организации компенсации. Минфином РФ исполнены обязательства в рамках Федерального закона «О федеральном бюджете» по финансированию компенсации за предоставление льгот в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика - Министерства финансов Ставропольского края и МУ «Управление ЖКХ администрации города-курорта Кисловодска» не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между Управлением труда и социального развития администрации г, Кисловодска и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» был заключен договор № 14 в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. которого истец обязался предоставлять гражданам 50% скидку по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно пункту 2.2.1 управление приняло на себя обязательство производить возмещение предприятию фактически понесенных затрат, связанных с предоставлением льготы, по мере поступления средств из бюджета на реализацию этого Закона, согласно выставленным счетам-фактурам и спискам, подтверждающим факт оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате вышеперечисленных услуг за водоснабжение и водоотведение. Не получив полного возмещения расходов, понесенных с 01.08.2004 по 30.11.2004 в связи с предоставлением 50% скидки указанной категории потребителей по льготным ценам, истец обратилось с иском о взыскании с ответчиков 217.708 руб. 77 коп.

Факт предоставления указанных льгот населению города-курорта Кисловодска и размер убытков истца подтверждаются подписанными истцом и управлением актами сверки количества граждан, пользующихся льготами, реестрами граждан, проживающих в г.Кисловодске и пользующихся льготой в августе - ноябре 2004 г., копиями удостоверений и справок льготников, справкой о задолженности федерального бюджета, выданной краевой инвентаризационной комиссией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 14.07.2005 «О проведении инвентаризации задолженности перед организациями, предоставляющими льготы отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством», счетами-фактурами за указанный период.

Государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Законом от 18.10.1991 № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. действовавшей на спорный момент) (статьи 12 - 16) установлено, что реабилитированные лица и совместно с ними проживающих члены их семей имеют льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления.

Следуя предписанию закона, предприятие в августе-ноябре 2004 года оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии со статьей 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки указанным категориям граждан путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из их фактической численности, в пределах объемов средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В силу статьи 17 Закона о реабилитации порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитируемым лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 №419, расходы, связанные с предоставлением льгот таким лицам, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 № 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утвержденных в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Приказом МФ СК и Минтруда СК №20/16 от 17.02.04 был утвержден Порядок финансирования в 2004 расходов, связанных с реализацией рассматриваемого Закона.

Минфин Ставропольского края обязанности но возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнил полностью. Всего Ставропольскому краю в 2004 было выделено субвенций на возмещение произведенных расходов по выше названному Закону из федерального бюджета 24.106,0 тыс.руб.

На 01.01.2005 недофинансирование из бюджета РФ составило 23.379 тыс. руб. по отчетам МФ СК.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что расходы, понесенные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в связи с предоставлением льгот в виде 50-процентной скидки при оплате за пользование коммунальными услугами согласно вышеуказанного закона, в части, в которой они небыли компенсированы выделенными бюджетными средствами, являются убытками.

Законы "О реабилитации жертв политических репрессий" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что на Минфине РФ не лежит обязанность по перечислению организациям компенсации.

Федеральным законом от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшим в спорный период, предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств - есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорные расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу льготирования оплаты оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг жертвам политических репрессий, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны.

В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения своих обязательств выражается в том, что в федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 242 Бюджетного кодекса РФ устанавливает срок действия лимитов бюджетных обязательств, а не срок исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением установленных законодательством льгот.

Начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации следует исчислять исходя из положений ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря 2004 года. Истец обратился с исковыми требованиями 10.08.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основанием для прерывания срока исковой давности служит Справка о задолженности федерального бюджета от 15 июля 2005 года. Составление и подписание акта сверки по выпадающим доходам является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п. 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Платежными поручениями: № 550 от 31.10.2005, на сумму 68823,50 руб., № 549 от 31.10.2005 на сумму 49.092, 94 руб., и № 551 от 31.10.2005 на сумму 66.633,19 руб. отделением УФК по Ставропольскому краю перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий», результате чего, сумма долга составила 265.498 руб. 50 коп. Данный факт является также признанием долга должником и прерывает течение срока исковой давности.

Оценив все доказательства, применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Министерство Финансов РФ, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу № А63-8804/2007-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи:

ФИО1

ФИО2