Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу № А15-4858/2018, по иску унитарного муниципального предприятия «Дербентгорводоканал» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Дербентгорводоканал» (далее - УМП «Дербентгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (далее - МБУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 861 рубль 40 копеек.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водкан», МУП «ВКХ» ГО «город Дербент», внешний управляющий МУП «ВКХ» ФИО1.

Решением суда от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «УЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что МБУ «УЖКХ» полностью исполнило свои договорные обязательства перед УМП «Дербентгорводоканал».

Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями суда от 10.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239
«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, а явка участников процесса в судебное заседание не является обязательной, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу № А15-4858/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между УМП «Дербентгорводоканал» (заказчик) и МБУ «УЖКХ» (исполнитель) заключен договор № 026, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет заказчика:

-прием от плательщиков платежей за отпуск питьевой воды и прием стоков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед заказчиком (по квитанциям, изготовленным в пользу заказчика), а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором;

-ведение аналитического учета операций по расчетам за отпуск питьевой воды и прием стоков (начисление, учет, обработка) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в приеме, составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

-работу с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за отпуск питьевой воды и прием стоков, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за отпуск питьевой воды и прием стоков.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора истцом в 2016 году оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными ответчиком актами оказания услуг.

Согласно акту сверки расчетов за 2016 год, подписанному представителями обеих сторон и скрепленным печатями, задолженность ответчика перед истцом составляет 119 861 рубль 40 копеек (т. 1, л. д. 11).

В качестве досудебного урегулирования спора истец в требовании № 2291 от 14.04.2018 просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 119 861 рубль 40 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности подтверждено подписанными ответчиком актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период иным исполнителем или в ином объеме и размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно: договор об оказании услуг № 026 от 01.09.2014, акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, подписанием которого ответчик признал задолженность в размере 119 861 рубль 40 копеек по договору № 026 от 01.09.2014, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств отсутствия факта оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с момента подписания акта сверки расчетов 31.12.2016 начал течь заново и истекает 31.12.2019, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 15.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору № 026 от 01.09.2014, оказанных в 2016 году.

Соответственно, срок давности по настоящим требованиям истекает не ранее 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то исковые требования о взыскании денежных средств в размере 119 861 рубль 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об исполнении в полном объеме договорных обязательств перед истцом не подтвержден документально, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 по делу № А15-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко