Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаскадПлюс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2020 по делу № А20-3639/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаскадПлюс» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 44 351 874 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» (далее - ООО «КапиталСпецТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 30.07.2020 ООО «КапиталСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (далее – ООО «Каскад Плюс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 351 874 руб.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Каскад Плюс» о включении в реестр требования кредиторов ООО «КапиталСпецТранс» отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность ООО «КапиталСпецТранс» перед ООО «Каскад» образовалась в период с 2009 по 2013 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Каскад Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на выданных должником простых векселях от 11.01.2013 № 0005144, № 0000175, № 0000174, согласно которым оплата по ним должна быть произведена в течение 30 дней с момента предъявления не ранее чем по истечении 10 лет со дня выдачи. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности. Кроме того, представленными в материалы дела копиями документов подтверждается факт реальности сделок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о сомнении в подлинности представленных документов является необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобы конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 15.12.2020 и 19.01.2021 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами необходимых суду сведений и доказательств.

Во исполнение определений суда от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование своих доводов. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2020 по делу № А20-3639/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 500 000 руб. под 0,001% годовых.

18.09.2009 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

23.03.2009 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 100 000 руб. под 0,001% годовых.

24.05.2009 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

29.05.2009 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 500 000 руб. под 0,001% годовых.

17.03.2009 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 600 000 руб. под 0,001% годовых.

18.09.2009 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

04.04.2009 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 3 490 000 руб. под 0,001% годовых.

05.10.2009 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

04.02.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 2 076 000 руб. под 0,001% годовых.

05.08.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

18.03.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 9 100 000 руб. под 0,001% годовых.

19.09.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

06.04.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 910 000 руб. под 0,001% годовых.

07.10.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

28.05.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 0,001% годовых.

29.11.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

01.06.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 500 000 руб. под 0,001% годовых.

02.12.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

04.06.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 500 000 руб. под 0,001% годовых.

05.12.2010 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

30.07.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 300 000 руб. под 0,001% годовых.

31.01.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

29.10.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 300 000 руб. под 0,001% годовых.

30.04.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

31.01.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

09.12.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 500 000 руб. под 0,001% годовых.

10.07.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

10.12.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 250 316 руб. под 0,001% годовых.

11.07.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

22.12.2010 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 60 000 руб. под 0,001% годовых.

23.07.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

22.03.2011 между ООО «Каскад» (займодавец) и ООО «КапиталСпецТранс» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «Каскад» передало ООО «КапиталСпецТранс» денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 0,001% годовых.

22.09.2011 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2011.

02.11.2011 между ООО «Каскад» (кредитор) и ООО «ТД «Алтудский» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования от ООО «КапиталСпецТранс» (должник) оплаты суммы долга в размере 25 686 316 руб. (т. 1, л.д. 109).

11.01.2013 между ООО «ТД «Алтудский» и ООО «КапиталСпецТранс» заключено соглашение о прекращении обязательства с момента выдачи ООО «КапиталСпецТранс» простых векселей на 25 686 316 руб. и составлен акт приема-передачи векселей № 0000175 от 11.01.2013, номиналом 20 000 000 руб. и № 0000174 от 11.01.2013, номиналом 5 868 316 руб. (т. 1, л.д. 110-111).

20.12.2012 между ООО «ТД «Алтудский» (займодавец) и ОАО РБС «Прохладненская» (заемщик) заключен договора займа, по которому ООО «ТД «Алтудский» передало ОАО РБС «Прохладненская» денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 0.01% годовых, сроком до 31.12.2020.

11.01.2013 между ОАО РБС «Прохладненская» (кредитор) и ООО «ТД «Алтудский» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования от ООО «КапиталСпецТранс» (Должник) оплаты суммы долга в размере 18 665 558,07 руб. (т. 1, л.д. 144).

11.01.2013 заключено между ООО «ТД «Алтудский» и ООО «КапиталСпецТранс» соглашение о прекращении обязательства с момента выдачи ООО «КапиталСпецТранс» простых векселей на 18 665 558,07 руб. и составлен акт приема-передачи векселя № 0005144 от 11.01.2013 номиналом 18 665 558,07 руб. (т. 1, л.д. 145-146).

21.02.2014 произошло слияние ООО «Торговый дом «Алтудский» и ООО «Каскад Плюс», все права и обязанности ООО «ТД Алтудский» перешли к ООО «Каскад Плюс».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «ТД Алтудский» прекратил деятельность 21.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, ООО «Каскад Плюс» является правопреемником ООО «Торговый дом «Алтудский».

Согласно предоставленным копиям вышеуказанных документов, общая задолженность должника составляет 44 351 874 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каскад Плюс» суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ООО «Каскад» образовалась в период с 2009 по 2013 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности. Кредитор не представил в материалы дела доказательства, что принимались меры по взысканию вышеперечисленных долгов в судебном порядке, а также доказательств предъявления исполнительных листов в УФССП по КБР, для возбуждения исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что требования заявителя основаны на выданных ему должником векселях от 11.01.2013 № 0005144, № 0000175, № 0000174 на общую сумму 44 351 874 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Из данных векселей следует, что они подлежат оплате в течение 30 дней с момента предъявления, но не ранее, чем по истечении 10 лет со дня выдачи.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с даты образования задолженности по договорам займа, а с учетом сроков возможного предъявления к оплате простых векселей. Следовательно, в данном случае, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий указали, что условиями договоров займа предполагалась оплата процентов в сумме 0,001%. Между тем порядок выплаты процентов договорами не определен. Заявитель не предоставил доказательств того, что должник уплачивал проценты по договорам займа, что свидетельствует о мнимости договора займа. При этом, относительно платежеспособности ООО «Каскад» указали на то, что первоначальный заемщик (ООО «Каскад») спустя незначительное время после выдачи займов должнику обратился в суд с заявлением о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу № А20-76/2013 в отношении ООО «Каскад» завершено конкурсное производство. Судебным актом установлено, что на момент выдачи займов ООО «Каскад» являлось неплатежеспособным. Так, у заявителя не было финансовой возможности в предоставлении займа, указанные сделки не соответствуют обычной практике при осуществлении предпринимательской деятельности, разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечение займов, а равно как и экономическая целесообразность заключения договоров, заявителем не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 11.01.2013, заключенного между ОАО РСБ «Прохладненская» (цедент) и ООО «Торговый дом «Алтудский» (цессионарий), за передачу права требования выступает ООО «Торговый дом «Алтудский» гасит задолженность ОАО РБС «Прохладненская» в размере 18 665 558,07 руб., образовавшуюся по договору займа от 20.12.2012 г. (частично).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательство выполнения исполнения обязательств за ОАО РБС «Прохладненская». При этом, также не представлено обоснование права требования данной задолженности от ООО «Каскад» к ОАО РСБ «Прохладненская».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на выданных должником векселях, которыми прекращены обязательства по возврату займов, перечисленных должнику ООО «Каскад».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, оригиналов договоров займа, заключенных между ООО «Каскад» и должником, ни у заявителя, ни у должника не имеется. Все документы, включая векселя, предоставлены в виде копий.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» указали о заинтересованности и аффилированности сторон, а также на то, что перечисление денежных средств по договорам займа имело транзитный характер.

Определениями от 15.12.2020 и 19.01.2021 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязывая конкурсного управляющего представить в суд документы, устанавливающие, куда были потраченные заемные денежные средства; ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего - доказательства, что денежные средства представление по договорам займа носят транзитный характер; ООО «Каскад Плюс» - доказательства финансовой возможности займа денежных средств.

Во исполнение определений апелляционного суда ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения, согласно которым доказательством того, что денежные средства, предоставленные по договорам займа носят транзитный характер, подтверждаются судебными актами, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу А20-3638/2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу А20-3314/2019. Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что «При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договоры займа использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц; характер рассматриваемых отношений свидетельствует о наличии формального документооборота, использованного в качестве основания для искусственного создания задолженности».

В силу того, что ООО «Каскад Плюс», ООО «Торговый дом «Алтудский», ООО «Каскад», ОАО РБС «Прохладненская» и ООО «КапиталСпецТранс» входят в одну группу компаний, стало возможным составление договоров займа, договора уступки, соглашений и.т.д., с целью выведения актива ООО «Каскад» и увеличения кредиторской задолженности должника с последующим распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность сторон договора займа подтверждается вышеуказанными судебными актами и заявителем никоим образом не опровергнута.

Кроме того, аффилированность сторон договоров займа подтверждается письмом главного бухгалтера ООО «Капитал-Инвест» ФИО4 от 19.07.2013 №368/07-13.

При этом, ООО «Каскад Плюс» ранее также обращалось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов аффилированных должников лиц по договорам займа на общую сумму 423 797 731,34 руб., в удовлетворении которых было отказано:

- ОАО РБС «Прохладненская», дело № А20-3638/2017 на сумму 57 952 244,39 руб.;

- ООО «КапиталСпецТранс», дело № А20-3639/2017 на сумму 44 351 874,00 руб.;

- ООО «Капитал-Инвест», дело № А20-3640/2017 на сумму 167 501 856,00 руб.;

- ОАО «Прохладное», дело № А20-3641/2017 на сумму 31 186 850,00 руб.;

- ФИО5, дело № А20-3314/2019 на сумму 122 804 906,95 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор отметил, что договоры займа, договор об уступке права требования от имени ООО «Каскад» подписаны Дешевым Х.А и денежные средства переводились через Банк «Прохладный», учредителем которого является Дешев ФИО6 образом, денежные средства проведены через «дружественный банк» Банк «Прохладный», а учредителем и акционером указанного банка с долей в уставном капитале 99,8% является конечный бенефициар заявителя и должника Дешев Х.А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и системы СПАРК.

В свою очередь, определения апелляционного суда со стороны заявителя и конкурсного управляющего не исполнены.

Доказательства расходования должником заемных денежных средств, а также доказательства финансовой возможности займа ООО «Каскад Плюс» денежных средств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявитель и должник не опровергли надлежащими доказательствами объективные сомнения относительно обстоятельств заключения договоров займа.

Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров займа, а также сведений об обстоятельствах – основаниях намерения возврата денежных средств заявителю в момент заключения сделок, в материалах дела не имеется.

В данном случае, у сторон отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров займа. Заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Таким образом, с учетом состоявшихся ранее судебных актов с участием юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а также ввиду не опровержения позиции судов и конкурсного кредитора о транзитном характере перечисления денежных средств по договорам займа, отсутствии финансовой возможности предоставления займа заявление ООО «Каскад Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 351 874 руб. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2020 по делу № А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов