Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2015 года по делу № А15-4723/2014,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 №12-126 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан от 06.11.2014 №12¬126 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", отказано.

Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что субъективная сторона вмененного постановления налогового органа административного правонарушения выражается в непринятии все необходимых мер для соблюдения законодательства. Указывает, что условия, при которых вообще стало невозможным, проведение замены ЭКЛЗ на контрольно-кассовой технике вообще на территории Республики Дагестан с сентября 2013 создано самими налоговыми органами (УФНС России по Республике Дагестан и территориальными инспекциями); указывает на незаконности действий налоговых органов; действия предприятия были вызваны условиями крайней необходимости.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2015 года по делу № А15-4723/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании поручения зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №17 по РД от 11.09.2014 №67/2014, старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи с. Боташюрт Хасавюртовского почтамта (далее - ОПС с. Боташюрт), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Боташюрт, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 11 час. 03 мин. до 12 час. 15 мин. 11.09.2014 в присутствии начальника ОПС с. Боташюрт ФИО2, установлено, что в ОПС Боташюрт, являющимся обособленным подразделением ФГУП «Почта России» установлена ККТ модели Прим-07 версии 01, зав. номер 3793838, год выпуска 2005, зарегистрированная 01.08.2007 в МРИ ФНС России №17 по РД, согласно регистрационной карточке №304, ЭКЛЗ 3295958040, дата активации 01.08.2007. При оплате за знаки почтовой оплаты на сумму 19 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной ККТ, выбит и выдан чек (ДСО) №00819 от 11 .09.2014 на сумму 19 руб. 00 коп., регистрационный номер ЭКЛЗ по чеку 1447288861, не проходящий по данным налоговой инспекции. Таким образом, в применяемой ОПС с. Боташюрт ККТ замена блока ЭКЛЗ произведена неуполномоченными лицами без уведомления налогового органа, регистрация ККТ в налоговом органе после замены ЭКЛЗ не произведена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №001942 от 11.09.2014, составленном с участием начальника ОПС.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудником налоговой инспекции вынесено определение от 11.09.2014 №28/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 32-34).

В отношении ФГУП «Почта России» 10.10.2014 составлен протокол №001864 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20-21).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено уведомлением от 11.09.2014 №08-13/1168, направленным по юридическому адресу ФГУП "Почта России" (<...>) вместе с поручением от 1 1 .09.2014, актом проверки от 1 1.09.2014 №001942 и определением от 1 1.09.2014 №28/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем представлена почтовая квитанция от 11.09.2014. Указанное письмо вручено адресату 22.09.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36800377017107.

ФГУП "Почта России" явку своего законного или уполномоченного представителя на составление протокола в указанное время не обеспечило. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 №001864 составлен в его отсутствие. В протоколе от 10.10.2014 указано о необходимости явиться в МРИ ФНС России №17 по РД по адресу: <...>, к заместителю начальника инспекции ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении 06 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут.

С сопроводительным письмом от 10.10.2014 №08-09/1242 копия протокола от 10.10.2014 №001864 направлена по юридическому адресу ФГУП "Почта России" заказным письмом с почтовым идентификатором 36800979034090, о чем имеется почтовая квитанция от 10.10.2015, и получена адресатом 17.10.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 36800979034090. Факт получения заявителем копии протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 также подтверждается приложенными к заявлению предприятия копиями протокола от 10.10.2014 и почтового конверта, в котором он получен.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания почтовых уведомлений о вручении предприятию заказных писем с уведомлением от 11.09.2014 №08-13/1168 и копией протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 №001864 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющиеся на сайте почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялись уведомление от 11.09.2014 №08-13/1168 и копия протокола от 10.10.2014, не является существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», заместителем начальника МРИ ФНС России №17 по РД вынесено постановление №12-126 от 06.11 .2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:

иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а");

обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б");

эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е");

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол №4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и ЦТО. При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее -Административный регламент) предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из оспариваемого постановления от 06.11.2014 №12-126, в ОПС с. Боташюрт, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", при расчетах с покупателями используется контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, и не обеспеченная технической поддержкой центра технического обслуживания. В ККТ используется ЭКЛЗ с регистрационным номером 1447288861, не проходящая по учетным данным инспекции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое предприятию правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 11.09.2014. В акте проверки от 11.09.2014 №001942 отражен факт осуществления наличных денежных расчетов за знаки почтовой оплаты на сумму 19 руб. 00 коп. с применением ККТ, не перерегистрированной в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, с выдачей чека (ДСО) за №00819, который представлен в материалы дела.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства применения в ОПС с. Боташюрт ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты. В своем заявлении об оспаривании постановления предприятие указало, что невозможность перерегистрации используемой структурными подразделениями предприятия контрольно-кассовой техники в налоговом органе после замены ЭКЛЗ вызвана действиями самих налоговых органов. Предприятие действовало в условиях крайней необходимости, поскольку налоговая инспекция не допускала к замене ЭКЗЛ ООО "ИБЦ", с которой предприятие заключило новый договор на обслуживание ККТ.

Как указывает предприятие в апелляционной жалобе, что в связи с ненадлежащим исполнением Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" своих обязанностей по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, используемой предприятием, УФПС РД было вынуждено сообщить контрагенту о расторжении договора от 06.04.2012 №283/12р и подписать новый договор от 10.05.2013 №407/13р с ООО "ИБЦ" на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники. Однако УФНС России по РД, сославшись на письмо ФГУП "Почта России" от 14.02.2014 №1.2.8.1.06/2518, отказалось вносить в базу налоговых органов центр технического обслуживания ООО "ИБЦ", указав, что только ЗАО "ЦРТ Сервис" может обслуживать контрольно-кассовую технику УФПС РД. Таким образом, заявитель полагает неправомерными действия налогового органа по невнесению в соответствующую базу контрагента предприятия по обслуживанию ККТ - ООО "ИБЦ".

Между тем в ответ на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 №10-13/00392 заместитель генерального директора ФГУП "Почта России" ФИО4 в письме от 14.02.2014 №1.2.8.1-076/2518 сообщил, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО "ЦРТ Сервис". Согласно подведенным итогам конкурса УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" (№283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем УФПС Республики Дагестан по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет контрольно-кассовой техники, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан. Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП "Почта России" в рассматриваемый период не проводило.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий налоговых органов - отклоняется.

Указанные действия (бездействия) в установленном порядке предприятием не обжалованы и незаконными не признаны. В нарушение требований пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Договором от 06.04.2012 №283/12р (разделами 4 и 6) предусмотрены порядок оформления сдачи и приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Заявляя о ненадлежащем исполнении контрагентом ЗАО "ЦРТ Сервис" своих обязательств по договору от 06.04.2012 №283/12р, предприятие не представило доказательств использования предусмотренных договором мер ответственности (вплоть до обращения в суд) за ненадлежащее, по его мнению, оказание услуг технического обслуживания и ремонта ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предприятия были вызваны условиями крайней необходимости – отклоняется.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Между тем доказательства наличия опасности, угрожающей общегосударственным интересам или интересам субъектов частного права, а также доказательства невозможности устранения этой опасности иными средствами заявителем не представлены. Ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом, обслуживающим применяемую предприятием контрольно-кассовую технику, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости и не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства к регистрации и применению ККТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" в лице его обособленного подразделения ОПС с. Боташюрт, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не доказано, какие именно документы были направлены указанным заказным письмом, не представлена опись вложения в письмо судом первой инстанции, верно отклонен, поскольку в письме от 11.09.2014 №08-13/1168 перечислены все направляемые в адрес ФГУП "Почта России" документы, а доказательства того, что в заказном письме, полученном предприятием, отсутствовали какие-либо из перечисленных документов, заявителем не представлены. Кроме того, в письме от 11.09.2014 №08-13/1168 также указано, о направлении документов дополнительно по факсу: +7(495)9569951. При этом к заявлению предприятия приложены копии перечисленных в письме от 11.09.2014 документов, с отметками о поступлении их по факсу от МРИ ФНС №17 по РД, что подтверждает факт направления предприятию документов по факсу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Суд первой инстанции верно указал, что вменяемое предприятию правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся (повторяющемся) использовании контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства, и непосредственно выявлено должностными лицами налогового органа при проведении проверки 11.09.2014. Следовательно, оспариваемое постановление от 06.11.2014 №12-126 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - 40000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что предприятие и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления МРИ ФНС России №3 по РД от 25.03.2014 №12-969, от 06.05.2014 №12-979, МРИ ФНС России №4 по РД от 11.06.2014 №00001923) оснований для изменения примененной санкции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №17 по РД от 06.11.2014 №12-126 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2015 года по делу № А15-4723/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2015 года по делу № А15-4723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников