Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя трудового коллектива закрытого акционерного общества «Висма - Архыз» и общества с ограниченной ответственностью «Висма - Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 (судья Боташев А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма Центр» (далее – ООО «Торговый Дом «Висма Центр») и закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.12.2016, принятых по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 12 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлены доказательства нарушения норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 09.12.2016. Решение собрание кредиторов принято большинством голосов. Соответственно, права кредиторов не нарушены. Кроме того, заявителями не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Висма-Стройсервис» и ЗАО «Висма-Архыз» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянты ссылаются на то, что решения принятые на собрании кредиторов по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 12 являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы других кредиторов, должника, трудового коллектива, собственников предприятия. Решение по 2 вопросу повестки собрания принято с грубым нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание финансовый анализ должника, который является единственным и допустимым источником информации о допустимой процедуре, иного документа в качестве основания для принятия решения собранием кредиторов не предусмотрено. По 4 вопросу повестки собрания суд не проверил наличие достаточной квалификации конкурсного управляющего. По мнению заявителе по 5- 7 вопросу повестки собрания, судом первой инстанции не учтен тот факт, что комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа двух кредиторов (банка и ООО «Дельта»), обладающих большинством голосов, следовательно, и решения кредиторов будут приниматься не в пользу всех кредиторов, а в пользу банка и общества «Дельта». Кроме того, создание комитета кредиторов в составе трех человек с соответствующей компетенцией при столь малом числе участников собрания кредиторов является необоснованным. По 12 вопросу повестки собрания суд не учел, что место проведение последующих собраний кредиторов определено по адресу: 117997, <...>, удаленность от г. Черкесска повлечет за собой исключение контроля за собранием кредиторов. Следовательно, мажоритарные кредиторы ПАО «Сбербанк» и ООО «Дельта» создают условия для незаконного навязывания своей воли другим кредитором должника в ущерб интересам общества.

От ООО Дельта» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До судебного заседания от ООО «Дельта» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель банка в судебном заседании пояснил причину невозможности исполнения определения суда от 25.04.2017 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий заключений, подготовленных по результатам аудита компаний группы «Висма» в период с 01.07.2015 по 30.11.2015, согласно которым банк не может предоставить запрашиваемые судом документы в связи с передачей их следователю, осуществляющему расследование по уголовному делу по заявлению банка о привлечении бенефициаров группы компании «Висма» к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрашиваемые у ПАО «Сбербанк России» не могут быть представлены в суд по независящим от банка причинам. Данные обстоятельства признаны судом уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: ООО «Торговый дом «Висма-Центр» (1,131 % голосов), ООО «Висма-Стройсервис» (0,273 % голосов), ЗАО «Висма» (1,097 % голосов), ООО «Ал-Транс» (0,022 % голосов), банк (51,373% голосов) и ООО «Дельта» (46,103 % голосов).

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: по 1 вопросу повестки дня - принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; по 2 вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; по 3 вопросу повестки дня - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать; по 4 вопросу повестки дня - в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; по 5 вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов; по 6 вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов в составе 3 человек; по 7 вопросу повестки дня - избрать членами комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4 (представители банка), ФИО5 (представитель ООО «Дельта»); по 8 вопросу повестки дня - предоставить комитету кредиторов полномочия в объеме, предусмотренном статьей 17 Закона о банкротстве; по 9 вопросу повестки дня - не избирать реестродержателя, обязанности ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; по 10 вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов ФИО4 (представителя банка); по 11 вопросу повестки дня - определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего не реже одного раза в 3 месяца; по 12 вопросу повестки дня - определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 117997, <...> (л.д. 26-35).

Кредиторы ООО «Торговый дом «Висма-Центр» и ЗАО «Висма» проголосовали против решений, принятых по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 12 повестки дня.

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 12 повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов, ООО «Торговый дом «Висма-Центр» и ЗАО «Висма» обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом «Висма-Центр» и ЗАО «Висма» суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 09.12.2016, следует, что собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника соответствуют Закону о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Довод апеллянтов о несогласии с решением, вынесенным по 2 вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обосновании заявленных возражений заявители ссылаются на то, что в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. Мажоритарные кредиторы при голосовании нарушили запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовались своим преимущественным положением, руководствуясь субъективным пониманием своих интересов в вопросе погашения задолженности перед кредиторами, в противоречие с интересами других кредиторов, должника, общества.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, а не собранием кредиторов, в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о введении конкретной процедуры банкротства решается исключительно судом.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника - конкурсным производством, со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно анализу финансового состояния должника в разделе 12.1 отражено, что стоимость условно доступного имущества должника составляет 109 291 000 руб., в том числе 39 460 000 руб. основных средств, 19 636 000 руб. прочие внеоборотные активы, 34 143 000 руб. материалов, 42 000 руб. товары на складе, 1 364 000 руб. готовой продукции, 14 646 000 руб. дебиторская задолженность реальная ко взысканию. Задолженность должника составляет всего 1 911 397 370 руб. 61 коп., в том числе 1 858 050 400 руб. 18 коп. включенная в реестр требований кредиторов должника, 20 676 617 руб. 67 коп. заявленная ко взысканию, но не рассмотренная судом, 32 670 352 руб. 76 коп. числящаяся в бухгалтерском учете, но еще не заявленная в судебном порядке.

В качестве причин кризисного финансового состояния должника указаны: высокие размеры выданных обеспечений за организации, связанные хозяйственной деятельностью; тяжелое финансовое положение дебиторов – организаций, связанных хозяйственной деятельностью и как следствие нереальность взыскания указанной дебиторской задолженности; убытки по основному виду деятельности; снижение объемов реализации основного вида продукции (минеральная вода); опережающие темпы роста себестоимости продукции над темпами роста цены; высокие прочие расходы.

В анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 01.01.2016 должник является полностью финансово зависимым и неплатежеспособным. Эффективность деятельности предприятия в исследуемый период ухудшилась. Так, в период с 01.01.2013 по 01.04.2016 активы предприятия снизились на 164 160 000 руб. или на 39 %, наибольшее значение стоимости активов зафиксировано на 01.07.2014 - 583 591 000 руб., внеоборотные активы снизились на 18 751 000 руб. или на 24 %, наибольшее значение наблюдается на 01.01.2013 – 77 893 000 руб. (раздел 8 анализа).

Несмотря на эти обстоятельства, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. При этом, в разделе 10 анализа о возможности восстановления платежеспособности отражено, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля минеральной водой, при этом, около 90 % закупок приходится на организации группы компаний «Висма» (ЗАО «Висма» и ООО «Висма Люкс»).

Между тем, в разделе 8 анализа управляющий признает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что организации входящие в группу компаний «Висма» находятся в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят противоречивый характер.

При этом экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено. В анализе финансового состояния лишь отражено, что в целях восстановления платежеспособности должнику необходимо сформировать обоснованную ценовую политику в соответствии с тенденциями отрасли, в том числе и в отношении аффилированных лиц, предприятий группы компаний, нацеленную на формирование собственных источников финансирования, достаточных для начала расчетов с конкурсными кредиторами и оптимизировать производственные, коммерческие, управленческие и прочие издержки. При этом, из содержания анализа не усматривается, что при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций входящих в группу компаний «Висма».

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Такие доказательства также не были представлены и на собрание кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно протоколу собрания от 09.12.2016 за введение конкурсного производства проголосовало большинство кредиторов.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законных интересов должника на восстановление его платежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о введении процедуры конкурсного производства принятое мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб по 4 вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, суд приходит к выводу о том, что данный довод является необоснованным, поскольку заявители не обосновали чем нарушаются их права выбором большинством голосов в качестве саморегулируемой организации СРО «Содействие».

Как следует из протокола собрания, по 5 - 7 вопросам кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов, избрании количества членов комитета кредиторов, избрании членами комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заявитель и должник указали, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» принято необоснованное решение об образовании комитета кредиторов, поскольку мажоритарные кредиторы руководствовались только своим мнением, включая в комитет кредиторов только своих представителей. Остальные кредиторы голосовали против, полагая, что исключение в процедуре банкротства формата контроля за процедурой собранием кредиторов при незначительном количестве кредиторов является абсолютно необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В рассматриваемом случае, большинством голосов двух кредиторов (банка и ООО «Дельта») приняты обжалуемые решения по вопросам 5, 6 и 7 собрания кредиторов: образовать комитет кредиторов; образовать комитет кредиторов в составе 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4 (представители банка), ФИО5 (представитель ООО «Дельта»).

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

В данном случае, представители избраны от двух кредиторов, что не противоречит приведенному выше порядку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Вместе с тем иные кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании комитета кредиторов.

Также подлежит отклонению и довод апеллянтов по 12 вопросу повестки дня о смене адреса проведения в дальнейшем собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, большинством голосов на первом собрании кредиторами определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 117997, <...>.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Следовательно, рассмотрение на первом собрании кредиторов такого вопроса, как определение места проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов.

Кроме того, кредиторы имеют право получать информацию о ходе банкротства у конкурсного управляющего должника, а также на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2016 в оспариваемой части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова