Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кубанский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу № А25-867/2014 (судья Боташев А.П.)

по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кубанский» ФИО1 по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кубанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 369300, Карачаево- Черкесская Республика, г. Усть - Джегута, ул. Первомайская, 6),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кубанский» (далее – СПК (колхоз) «Кубанский», кооператив, должник) признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015,объявление № 61030207395

В рамках дела о банкротстве кооператива ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 774 642 руб. задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего должника включить указанную сумму задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (по уточненным требованиям).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении заявления, ссылается при этом на то, что ФИО2 обратилась с заявлением о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего должника, представленные ФИО2 судебные акты суда общей юрисдикции не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2

В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель ФИО2 не согласен с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о пропуске срока предъявления требования, поскольку первоначально требования о включении задолженности по заработной плате дважды направлялись в адрес конкурсного управляющего 10.06.2015 и 22.06.2015, что подтверждается квитанциями об отправлении корреспонденции. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 26.05.2015 было опубликовано сообщение в Единым государственном реестре сведений о банкротстве о поступлении требования ФИО2 13.05.2015, при этом, в качестве основания возникновения требования имеется ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему ФИО3 было известно о наличии у должника задолженности по заработной плате и до даты обращения ФИО2 с требованием о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 16.02.2016 заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего кооператива ФИО1 по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 774 642 руб. задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий обязан судом включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 774 642 руб. задолженности по заработной плате. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по заработной плате, а также незаконность бездействия конкурсного управляющего.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий кооператива ФИО1, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать действии конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Кубанский» правомерными, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявления ФИО2 и включения ее требования во вторую очередь реестра кредиторов в размере 774 642 руб., указать в определении способ удовлетворения заявленных требований, с учетом особенностей пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В случае удовлетворения заявления ФИО2 и включения ее требования в третью очередь реестра кредиторов в размере 774 642 руб., указать в определении способ удовлетворения заявленных требований, с учетом особенностей пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в случае участия в деле тех же лиц, в связи с чем преюдициальное значение указанного в определении судебного акта Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не должно было быть применено. Судом не дана надлежащая оценка представленным в обоснование задолженности документам, а также не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление ФИО2 Кроме того, ФИО2 пропущен срок для включения требований кредиторов в реестр. Заявление подано также и в арбитражный суд в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявитель нарушил порядок включения требований по заработной плате, указанные в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Обращение по поводу включения в реестр кредиторов в установленном порядке, ФИО2 отправила в адрес конкурсного управляющего 04.12.2015, т.е. с пропуском сроков установленных Законом о банкротстве. Суд ссылается на заявления от 10.06.2015 и 22.06.2015, которые в адрес конкурсного управляющего не поступали. Суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении ФИО2 сроков на включение в реестр.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 16.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по гражданскому делу №2-807/12 с должника - СПК (колхоз) «Кубанский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 565 000 руб., а также 328 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2011 №1, 357 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2008 №15.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению от 10.12.2012 по гражданскому делу №2-807/12.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу №2-807/12 заявление об индексации денежных сумм удовлетворено, с должника в пользу ФИО2 взыскано 774 642 руб. задолженности по заработной плате, а также 449 524 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2011 №1, 462 026 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2008 №15.

27.02.2015 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №000786559 на принудительное исполнение определения от 11.02.2015.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием (по уточненным требованиям).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления № 35, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, а суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу решением Усть- Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по гражданскому делу №2-807/12 и определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу №2-807/12.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены. В установленном порядке названные судебные акты не были оспорены, отменены либо изменены в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, были обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФИО2 о наличии у должника задолженности по заработной плате в сумме 774 642 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции не являются доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по заработной плате, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В пункте 33 постановления № 35 разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015, следовательно, реестр требований кредиторов должника должен быть закрыт не позднее 18.06.2015.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае, ФИО2 первоначально 12.05.2015 было подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 911 550 руб. В подтверждение заявленной суммы задолженности ФИО2 представила вступившие в законную силу решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по гражданскому делу №2-807/12 и определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу №2-807/12.

Конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о поступившем требовании ФИО2 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве должника 26.05.2015. При этом в качестве основания возникновения требования указано: «Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по гражданскому делу №2-807/12 и определение Усть- Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу №2-807/12».

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 до закрытия реестра требований кредиторов должника располагал доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим, что предопределяет особую ответственность управляющего перед данной потенциальной категорией кредиторов и необходимость более тщательного изучения указанного вопроса, исходя из факторов соблюдения социальной защищенности работников, претендующих на получение заработной платы, а также учитывая принцип добросовестности и разумности поведения, действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 35, должен был самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, включить задолженность по заработной плате перед ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно 10.06.2015, 22.06.2015 и 24.10.2015 обращалась конкурсному управляющему с заявлениями о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также Закона о банкротстве и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 774 642 руб. задолженности по заработной плате правомерно признано незаконным и конкурсный управляющий обязан включить эти требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 16.02.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО2 на незаконные бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 774 642 руб. задолженности по заработной плате и включению данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела. Определением суда от 08.12.2015 принято к производству заявление ФИО2 поданное в порядке статей 16 и 60 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления, требования были уточнены. Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу № А25-867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко