Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу № А61-3240/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (ОГРН 1061516014010, ИНН 1516611943) о взыскании задолженности по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – МИФНС по г. Владикавказу, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад», ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пеней в сумме 55 003 рубля 43 копейки. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности.

Решением суда от 10.12.2020 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в суд и удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная уважительностью причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сад» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за ответчиком числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 55 003 рубля 43 копейки.

Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, представило в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налоговую декларацию за 2018 год.

В установленный срок указанная в декларации сумма не перечислена в бюджет, в связи с чем, инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов № 48734 по состоянию на 04.04.2019, № 48576 от 03.04.2019.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку МИФНС по г. Владикавказу заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем, заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом в силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Из требования № 48576 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов следует, что по состоянию 03.04.2019 за обществом числится задолженность в сумме 43 945 рублей 72 копейки, из которых: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 30 624 рубля 00 копеек, пеня в размере 3 662 рубля 31 копейка; недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 9 243 рубля 00 копеек, пеня в размере 416 рублей 41 копейка.

Учитывая, что требованием № 48576 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 17.04.2019, шестимесячный срок на обращение в суд истек 17.10.2019.

Из требования № 48734 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов следует, что по состоянию 04.04.2019 за обществом числится задолженность в сумме 11 057 рублей 71 копейка, из которых: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 11 052 рубля 00 копеек, пеня в размере 5 рублей 71 копейка.

Учитывая, что требованием № 48734 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 18.04.2019, шестимесячный срок на обращение в суд истек 18.10.2019.

Налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика страховых взносов и пеней обратился 25.09.2020, то есть, с пропуском срока подачи заявления о взыскании налогов, сборов в суд.

Налоговым органом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на следующие обстоятельства:

1. Наличие баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет, не допуская необходимости применения государственным органом принудительных мер (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 № Ф08-6396/2017 по делу № Al5-4977/2016).

2. Незначительность просрочки.

3. Проведение в 2019 году поэтапной конвертации данных в новый программный комплекс АИС Налог-3: исполнение писем ФНС России № ПА-4-6/24786@ от 19.12.2018 «О проведении конвертации данных ФБ № 3 на КПЭ АИС «Налог-3» в период с 25.12.2018 по 06.01.2019», Об организации промышленной конвертации данных ФЛ с 14.05.2019, (На № ПА-4-12/8849@ о т 14.05.2019), Об организации промышленной конвертации данных с 10.06.2019, (На № ГД-4-12/9906@ от 24.05.2019), исполнение приказов ФНС России об организации дополнительныx этапов конвертации «Об организации этапа промышленной конвертации данных с 17.09.2019 № ГД-4-12/18557@ от 16.09.2019) 127 этап», исправления не штатных ситуаций - Приказ ФНС России «О срыве подъема НП в АИС «Налог-3» по 127 этапу промышленной конвертами (отсутствующие в ЦУН постановки № ГД-4-12/20017@ от 02.10.2019), необходимость в параллельной работе в двух программных комплексах (Об обеспечении 100% готовности данных налогоплательщиков, оставшихся на администрировании в ПК «СЭОД» №6-6- 02/0062@ от 07.08.2019; О доработке программного обеспечения АИС «Налог-3» (10-П) (На №21-4 06/0009ДСП@ от 18.04.2019); Об организации промышленной конвертации данных ФЛ с 14.05.2019 (На № ПА-4-12/8849@ от 14.05.2019); О результатах конвертации данных в ходе проведения 120 этапа на КОЭ АИС «Налог-3» (На № ГД-4-12/14394@ от 23.07.2019); Об организации этапа промышленной конвертации данных с 20.08.2019 (На № ПА-4-12/15129@ от 31.07.2019); О проведении опытной эксплуатации прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию механизма обработки обращений налогоплательщиков (2-я очередь) (Составитель: Фефилова Ж. В., т., IP 12-38) (На № СА-7-19/386@ от 31.07.2019); Об обеспечении 100% готовности данных налогоплательщиков, оставшихся на администрировании в ПК «СЭОД» (На №6- 6-02/0062@ от 07.08.2019); О результатах 123 этапа промышленной конвертации. Неполный состав данных. (На № 12-3-03/0455(@ от 27.08.2019); О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 217.01.06.00.0010 «Организация процессов извлечения, преобразования и загрузки данных при переносе информации из одного программного компонента в другой» (прикладная подсистема «Конвертация») (Составитель: Жиляева К. В., т., IP 10-07) (Па № ММВ-7-6/444@ от 05.09.2019), Об организации этапа промышленной конвертации данных с 17.00.2019 (На № ГД-4- 12/18557@ от 16.09.2019) 127 этап; О срыве подъема НП в АИС «Налог-3» по 127 этапу промышленной конвертации (отсутствующие в ЦУН постановки) (На № ГД-4-12/20017@ от 02.10.2019.

4. Приостановление мер взыскания (письмо от 25.03.2020 № ЕД-20-8/32@, письмо от 30.04.2020 ЕД- 20-8/37@., письмо от 27.04.2020 № ЕД-20-8/53@.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства МИФНС по г. Владикавказу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В тоже время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока - 25.09.2020, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск местонахождения налогоплательщика и т.д., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в арбитражный суд, в связи с чем, отказал МИФНС по г. Владикавказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о незначительном сроке просрочки подачи заявления в суд и о необходимости соблюдения баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также не являются обстоятельствами, реабилитирующими бездействие налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, сборов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу № А61-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов