Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листерра» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу № А15-4182/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Листерра» (далее – ООО «Листерра») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 221,50 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, требование ООО «Листерра» в размере 840 221,50 руб. признано обоснованном и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ООО «Листерра» просило определение изменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов и включить требования общества в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением от 13.02.2019 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2

Определением от 01.11.2018 по делу № А15-4605/2016 должник по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс») привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Альянс» в размере 4 582 775,08 руб.

Определением от 22.04.2019 по делу № А15-4605/2016 произведена замена ООО «Агро-Альянс» на ООО «Листерра» с правом требования в сумме 840 221,50 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Листерра» полагало, что поскольку право требования к должнику уступлено на основании определения от 22.04.2019, то и срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, поскольку ООО «Листерра» до 22.04.2019 не имело правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае ООО «Агро-Альянс» выбрало способ распоряжения правом требования к должнику в виде уступки его части ООО «Листерра».

При этом ООО «Агро-Альянс» располагало достаточным количеством времени, для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

ООО «Листерра» в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было учесть, о вероятности пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника при приобретении права требования у ООО «Агро-Альянс».

Таким образом, негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО «Агро-Альянс») в полной мере распространяются на правопреемника (ООО «Листерра»).

Следует отметить, что установление процессуального правопреемства, также было бы возможно в случае, если требование ООО «Агро-Альянс» к должнику было переуступлено ООО «Листерра» после включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов, в данном случае привело бы или могло бы привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что срок следует исчислять с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией признается как основанный на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу № А15-4182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило