Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 по делу № А63-10742/2015 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, г. Нальчик),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Кисловодск),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что перевозка осуществлялась им по заказу, на основании выданного ему уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Одновременно апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что не получал копию обжалуемого решения и не знал о состоявшемся решении, у него отсутствует компьютерная техника для отслеживания информации по делу размещенной в сети интернет.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 09.11.2015 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 13.11.2015.

Следовательно, с момента вынесения решения в полном объеме срок обжалования решения истекал 23.11.2015 и 27.11.2015

Апелляционная жалоба сдана в суд нарочно 08.12.2015.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.

От предпринимателя поступило ходатайство о признании правонарушения малозначительным. Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит ограничиться устным замечанием.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предпринимателю выдана бессрочная лицензия с регистрационным номером АСС-26-80653/7 от 19.05.2003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

04.09.2009 предпринимателем в управление подано уведомление о предоставлении услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), зарегистрированное в реестре уведомлений за № ПЗЗ-0005/2.

При этом, подача уведомления не отменяет действие ранее выданной предпринимателю лицензии, а означает, что ФИО1 вправе осуществлять оба указанных вида перевозок.

15.07.2015 государственным инспектором управления совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в рамках рейдового задания от 15.07.2015 установлено осуществление перевозки пассажиров из г. Кисловодска в г. Ставрополь автомобилем Фольксваген г/н <***> под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа № 43 от 15-16.07.2015, выданного предпринимателем ФИО1 Результаты проверки оформлены рапортом от 15.07.2015, согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствует расписание движения по маршруту «Кисловодск – Ставрополь», чем нарушены: Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (п.4), Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 (п.62), Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (п.3,4), Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (п.4,5 ст. 19), Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 20); отсутствует доступ пассажиров к аварийным дверям, чем нарушены: п. 1.4.15.1 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877; Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (п. 4), Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 (Приложение 2 п. 2.1), Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.20); на транспортном средстве отсутствует указатель (номер) маршрута следования с указанием конечного и основных промежуточных остановочных пунктов (над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне); информация над лобовым стеклом и на правой стороне кузова о наименовании перевозчика; информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилия водителя, кондуктора внутри транспортных средств; информация о наименовании, номерах телефонов контролирующих органов внутри транспортных средств; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами на транспортных средствах, чем нарушены: ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п. 4.7.5), ГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении оби конструкции» (п. 5.6.11), ГОСТ Р 41.52-2005 «Единообразные предписания, касающиеся транспорт средств малой вместимости категорий М2 и МЗ в отношении их общей конструкции» (п. 5.6); Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (п. 4), Правила перевозки пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (п. 29-34 п.36 пп. а) п. 37 пп. б 37 пп. е) п. 37 пп. з) п. 37).

На основании указанного рапорта управлением в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки № 7010373 от 24.08.2015 с отражением вышеизложенных нарушений.

03.09.2015 государственным инспектором ФИО3 составлен протокол № 018578 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанные действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему правонарушения.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, с учетом того, что действия предпринимателя не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц, допущенные апеллянтом нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив апеллянта от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 по делу № А63-10742/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, г. Нальчик) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Кисловодск) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Кисловодск) освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья С.А. Параскевова