Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу №А15-4528/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (ОГРН <***>, пгт. Мамедкала) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Республике Дагестан в г. Дербент от 26.08.2014 по делу 0514 №001044 о наложении штрафа в размере 400000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.08.2014 по делам об административных правонарушениях 0514№001044, 0514№001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514№001040, 0514№001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400000р по каждому постановлению.

Определением суда от 21.11.2014 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование Общества об отмене постановления Управления от 26.08.2014 по делу 0514 №001044. Делу присвоен номер А15-4528/2014.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 14.04.2014 № 43 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу фактического осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане без разрешения на работу и Обществом как принимающей стороной не исполнена обязанность в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан.

Из пояснений руководителя Общества – ФИО1 усматривается, что на территории Общества в пункте приема металлолома и по разбору автомобилей иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность. О том, что иностранные граждане должны быть поставлены в установленном порядке на миграционный учет она не знала.

10.06.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении копии определения ФИО1

26.08.2014 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества – ФИО2 по доверенности принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000р

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Названные правовые положения содержатся также в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм права Общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомило Управление о прибытии в место пребывания по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания указанного гражданина Республики Узбекистан в помещении цеха Общества, сроком более 14 дней, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3; объяснениями руководителя Общества ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-3643/2014 (оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.12.2015) которым постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 18.15 КоАП РФ признано законным.

Довод Общества о том, что Управлением по делу привлечен не надлежащий переводчик гражданин Узбекистана ФИО4, отклонен судом первой инстанции.

В качестве переводчика согласно статье 25.10 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Знание гражданином Узбекистана ФИО4 русского языка подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014 0513- 029911 о знании им русского языка и в объяснении ФИО3 от 11.04.2014 о предупреждении переводчика об ответственности за выполнение неправильного перевода, а также видеозаписью.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, не является принимающей стороной и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции не установлено.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу №А15-4528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов