Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Орбита»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу № А63-12588/2015 (судья Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Орбита» (ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Орбита» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные охранные системы сигнализации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы займа в размере 550 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Орбита» (далее – центр, ООО «Удостоверяющий центр Орбита») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные охранные системы сигнализации» (далее – общество, ООО «Региональные охранные системы сигнализации») о взыскании суммы займа в размере 550 000 руб.

17.11.2015 центр обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у него или других лиц в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 17.11.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик совершает действия по реализации своего имущества.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ООО «Удостоверяющий центр Орбита» не может представить доказательства наличия исполнительных производств в отношении ООО «Региональные охранные системы сигнализации», поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков предоставлять сведения о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности иной коммерческой организации.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От центра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Из ходатайства следует, что центр просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества, иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика имуществе, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущество может привести к невозможности исполнения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы центра о том, что ООО «Удостоверяющий центр Орбита» не может представить доказательства наличия исполнительных производств в отношении ООО «Региональные охранные системы сигнализации», поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность компетентных и банков предоставлять одной коммерческой организации сведения о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности о другой коммерческой организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика о взыскании страховых взносов, налогов и сборов, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору и несвоевременного исполнения решения, могут являться основанием иска о взыскании процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае его удовлетворения.

Наличие исполнительных производств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу № А63-12588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов