Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройСеть», (ОГРН 1152651030740, ИНН 2635215316, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита», (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323, с. Верхнерусское Шпаковского района),

о взыскании 2 511 200 руб. задолженности и пени, (судья А.П. Чурилов),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройСеть», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «СтавСтройСеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское Шпаковского района (далее – ответчик, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита») о взыскании 2 511 200 руб., из них 730 000 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по прокладке коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения по договору от 20.10.2014 № 20/10-2014 (с учетом договора цессии от 27.04.2016 № 27/04-2016), 1 781 200 руб. пени за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 гг.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 ходатайство закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» с. Верхнерусское Шпаковского района об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено. Исковые требования ООО "СтавСтройСеть" удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское Шпаковского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройСеть», г. Ставрополь, взысканы 730 000 руб. долга и 1 781 200 руб. пени, всего 2 511 200 руб., и 35 556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "СтавСтройСеть".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройСеть» 730 000 руб. долга и 1 781 200 руб. пени, всего 2 511 200 руб., и 35 556 руб. государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушено право ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на судебную защиту, поскольку не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем не исключены подложные доказательства и взысканы завышенные денежные средства.

01.02.2017 года до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от генерального директора закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя ответчика в очередном трудовом отпуске и в целях сбора дополнительных документов по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 года ходатайство генерального директора закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» об отложении судебного заседания - удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 отложено на 22 февраля 2017 года на 15 часов 20 минут.

22.02.2017 года до начала судебного разбирательства от закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» поступило ходатайство об исключении представленного истцом Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014, поскольку оно в указанный период сторонами не оформлялось и не подписывалось и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014 г., на разрешение которой поставить вопрос об определении даты его составления, о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати), определения объема, цены и соответствия выполненных работ проектной документации. Также просил исключить Дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2014 г. из числа доказательств.

В судебном заседании от 22.02.2017 г. представитель ответчика поддержал заявленные им ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 отложено на 22 марта 2017 года на 15 часов 00 минут. Апелляционный суд обязал ООО «СтавСтройСеть» в срок до 20.03.2017 года представить в суд апелляционной инстанции письменно свою правовую позицию по ходатайству об исключении Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014 г. из числа доказательств.

Однако до начала судебного заседания от ООО «СтавСтройСеть» в суд апелляционной инстанции запрашиваемая судом вышеуказанным определением правовая позиция по ходатайству об исключении Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014 г. из числа доказательств и проведении экспертизы не поступала.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 отложено на 19 апреля 2017 года на 15 часов 40 минут. Апелляционный суд обязал ООО «СтавСтройСеть» в срок до 14.04.2017 года представить в суд апелляционной инстанции письменно свою правовую позицию по ходатайству об исключении Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014 из числа доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное соглашение, рассмотрев заявление ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о его фальсификации и исключении из доказательственной базы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 между сторонами не заключалось, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в давности его изготовления и подписания, посчитало его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно правовому смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Председательствующим в судебном заседании апелляционного суда в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, не взята расписка со сторон, не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в устной форме ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения и его исключении из доказательственной базы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 между сторонами не заключалось, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в давности его изготовления и подписания. На предложение суда первой инстанции представить заявление о фальсификации в письменном виде, ответчик указал, что ему для этого требуется дополнительное время и не представил указанное заявление в суд первой инстанции, как и предусмотрено в письменном виде.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 ответчиком не представлено, то заявление, сделанное ответчиком в устной форме, не подлежало рассмотрению, ввиду чего устное ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд считает, что ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 в суде первой инстанции не обращался.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлял ходатайство о фальсификации по делу и не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленное ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения и исключении его из доказательственной базы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 между сторонами не заключалось, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в давности его изготовления и подписания, является не обоснованным и подлежащим отклонению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу, поскольку к рассматриваемому спору данное ходатайство не имеет отношения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик) и ООО «Ставропольское коммунальное строительство» (ООО «СтавКомСтрой», исполнитель) заключен договор оказания услуг № 20/10-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по прокладке коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения в составе: бурение и протяжка двух футляров диаметром 315 мм, общей протяженностью 700 погонных метров (пункт 1.1.1) и одного футляра диаметром 530 мм, протяженностью 27 погонных метров (пункт 1.1.2), на объекте заказчика, расположенном в г. Котельниково Волгоградской области. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в размере, сроки и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора стоимость работ составила 5 170 000 руб., с перечислением исполнителю в течение 3 банковских дней 50% предоплаты в сумме 2 585 000 руб. и последующей оплаты работ не менее чем за 2 банковских дня до выработки ранее внесенной предоплаты.

В случае превышения объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, что приводит к увеличению стоимости работ, между сторонами подписывается дополнительное соглашение и дальнейшие работы производятся исполнителем только после поступления денежных средств за объем, превышающий ранее согласованный, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением.

За неисполнение обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной услуги за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

06 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014, в соответствии с которым сторонами согласован дополнительный объем работ по бурению и протяжке футляров диаметром 530 мм, общей протяженностью 397 погонных метров, стоимость которого составил 3 970 000 руб., (в основной договор добавлены пункты 1.1.3, 4.1.2).

07.11.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменены условия пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 2.1, 2.2 в части порядка оплаты работ и сроков их выполнения.

Пункт 4.1 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 изложен в иной редакции, без изменения стоимости работ, но с указанием на то, что стоимость работ не является окончательной и она будет складываться на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 4.1.1 стороны согласовали в новой редакции, указав, что заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, в следующем порядке:

- 2 585 000 руб., в том числе НДС, что составляет 50% от указанной в пункте 4.1 суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

- оставшиеся 50% от уже сформированной окончательной стоимости работ должны быть полностью оплачены заказчиком не позднее 30 дней с момента завершения работ и подписания последних КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 4.1.2 договора оказания услуг также изложен в иной редакции, без изменения стоимости дополнительных услуг, определенных пунктом 1.1.3 договора в сумме 3 970 000 руб., но с указанием на то, что стоимость данных работ не является окончательной и она будет складываться на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При этом оплата будет происходит в другом порядке, а именно:

- 1 191 000 руб., в том числе НДС, что составляет 30% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2014;

- оставшиеся 70% от уже сформированной окончательной стоимости работ должны быть полностью оплачены заказчиком не позднее 30 дней с момента завершения работ и подписания последних КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки окончания работ были определены не позднее 01 апреля 2015 года.

Таким образом, предварительная общая стоимость работ, определенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014, с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2014 № 1 и 07.11.2014 № 2, составила 9 140 000 руб.

Как указал истец, исполнитель работ - ООО «СтавКомСтрой» выполнил, а заказчик - ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» принял работы по названному договору на общую сумму 7 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2014 № 1 на сумму 4 810 000 руб. (услуги, определенные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора), 31.03.2015 № 2 на сумму 2 920 000 руб. (услуги, определенные в пункте 1.1.3 договора), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.1.2014 № 1 и 31.03.2015 № 2, подписанными генеральным директором ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В свою очередь ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 7 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.10.2014 № 912, 14.11.2014 № 45, 18.11.2014 № 93, 30.12.2014 № 269, 09.06.2015 № 362.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 20.10.2014 № 20/10-2014 в сумме 730 000 руб., в подтверждение чего истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный контрагентами по указанному договору.

27 апреля 2016 года между ООО «СтавКомСтрой» (исполнитель работ) и ООО «СтавСтройСеть» (истец по делу) был заключен договор уступки прав требования № 27/04-2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик работ) на сумму 730 000 руб., возникшее из договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014, а также право требования по договору от 03.04.2015 № 3/04-2015, которое не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно пункту 1.2 названного договора уступаемые права перешли к цессионарию в полном объеме, в том числе и право на взыскание пени за каждый день просрочки оплаты по договорам оказания услуг.

Уведомлением от 23.05.2016 стороны сообщили ответчику о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует отметка должника от 23.05.2016 вход. № 408.

05 июля 2016 новый кредитор нарочным вручил должнику досудебную претензию № 16 от 27.06.2016, в которой просил в добровольном порядке уплатить в течение 1 месяца задолженность, образовавшуюся по договору от 20.10.2014 № 20/10-2014.

Поскольку ответчик сумму задолженности не уплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика суммы долга в размере 730 000 руб., с начислением пени за просрочку уплаты долга с 01.05.2015 по 31.08.2016 гг.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно учтено, что по существу заявленных требований ответчик каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск, контррасчет суммы долга и пени, а также доказательств уплаты долга не представил.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что 15.09.2016 исполнитель работ по договору оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в материалах дела имеется уведомление о снятии с налогового учета от 16.09.2016, правомерно посчитал, что ООО «СтавКомСтрой» не следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлено, правоотношения, возникшие из договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт исполнения ООО «СтавКомСтрой» обязательств по названному выше договору, а также наличие у ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» задолженности за выполненные названным лицом работы подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, и не оспариваются ответчиком. При этом доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 названного Кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 указанного Кодекса содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 данного Кодекса).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Принимая во внимание, что договор уступки от 27.04.2016 № 27/04-2016 совершен в форме, требуемой законодательством, является возмездным, должник надлежащим образом извещен об уступке права требования, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ по договору от 20.10.2014 № 20/10-2014, суд первой инстанции правомерно признал, что требование ООО «СтавСтройСеть» о взыскании с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» 730 000 руб. задолженности обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно признано верным, что ввиду неисполнения обязательств по договору истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты долга в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 гг. в сумме 1 781 200 руб., согласно пункту 5.1 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.1 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014 является правомерным.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки по причине её несоразмерности, суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как определил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 977-О от 23.04.2015 разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При этом возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование заявленного им ходатайства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 5.1 договора оказания услуг от 20.10.2014 № 20/10-2014, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование ООО «СтавСтройСеть» о взыскании с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» пени в сумме 1 781 200 руб. за просрочку уплаты долга в сумме 730 000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 гг. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве доказательства уплаты госпошлины истец представил платежное поручение № 391 от 30.08.2016 на сумму 35 556 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СтавСтройСеть" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "СтавСтройСеть".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства о снижении размера неустойки обществом не было заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в заявлении о фальсификации и об исключении дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014 из числа доказательств закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» и ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63-10567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов