Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1: представителя ФИО2, ФИО3- ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, от закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох»: представителя ФИО5 (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1 и закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу № А20-2706/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох» (далее - общество, ЗАОР НП «Морзох», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров от 29.04.2017 (т.1, л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАОР НП «Морзох» ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), ФИО8 (далее по тексту – ФИО8), ФИО9 (далее по тексту – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 72-87).

№ А20-2706/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 98-100).

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления акционера ЗАОР НП «Морзох» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-2706/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (т.2, л.д. 135-142).

В апелляционных жалобах ФИО1 и ЗАОР НП «Морзох» просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянты указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017 является новым доказательством по делу. Заявители указывают на то, что на данный протокол истец ссылался в суде первой инстанции в 2017 году, однако ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, непредставление протокола ФИО9, привлекло к принятию неверного решения.

от ЗАОР НП «Морзох» поступила письменная позиция, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор просит апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Определениями суда от 10.02.2020, 11.03.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционных жалоб акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1 и закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу № А20- 2706/2017, перенесено на 26 мая 2020 года на 17 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалоб акционером ЗАОР НП «Морзох» ФИО1 и ЗАОР НП «Морзох», через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные доказательства: уведомление налоговой о направлении документов, заявление ФИО9 в налоговый орган от 20.07.2019, заявление ФИО9 в налоговый орган от 26.07.2019, протокол судебного заседания от 05.08.2019 по делу № А20-2391/2018, копия протокола от 29.04.2017 из дела № А20- 2391/2018, доверенности выданные от имени ФИО9 от 05.07.2019, протокол судебного заседания от 23.01.2020 по делу № А20-2391/2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу № А20-2706/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, Тахушев Р.М. обращался с требованиями о признании недействительным протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров ЗАОР НП «Морзох» от 29.04.2017.

Решением суда от 21.11.2017 по делу № А20-2706/2017 в иске истцу отказано, поскольку оспариваемый протокол ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлен.

В отсутствие протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров ЗАОР НП «Морзох» у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить его на предмет соответствия действующему законодательству и нарушения принятыми на собрании решениями законных прав истца.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что в рассмотрения дела № А20-2391/2018 ФИО1 08.08.2019 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, где в материалах проверки

№ 2741/780-17у Отдела МВД России по Урванскому району обнаружен оспариваемый протокол внеочередного (заочного) собрания акционеров от 29.04.2017, который был приобщен ФИО9 к своему объяснению.

По мнению заявителя, обнаружение данного протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров расценивается как вновь открывшееся обстоятельство, которое по его мнению является основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановления № 52), пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение истцом оспариваемого протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров общества от 29.04.2017, после вынесения судом судебного акта не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовал на момент разрешения спора по

существу и был известен истцу. Суд указал на то, что протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017 является новым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017 является новым доказательством по делу. Заявители указывают на то, что на данный протокол истец ссылался в суде первой инстанции в 2017 году, однако, ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, непредставление протокола ФИО9, привлекло к принятию неверного решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017 является новым доказательством по делу, не привело к принятию неправильного решения.

По мнению коллегии обстоятельство на которое ссылается заявитель - протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017, существовало на момент обращения в суд, кроме того являлось основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а представленный документ является новым доказательством существования данного обстоятельства.

Отклоняя доводы жалоб о том, что ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, непредставление протокола ФИО9, привлекло к принятию неверного решения, что является, по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в

законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обнаружение протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров от 29.04.2017, в связи с чем, истец расценивает его как вновь открывшееся обстоятельство, которое по его мнению является основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, аргументы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Фактически посредством отмены судебного решения в порядке главы 37 Кодекса заявитель преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по

существу в суде первой инстанции, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, изначально обращаясь с требованиями о признании недействительным протокола внеочередного (заочного) собрания акционеров от 29.04.2017, ссылался на указанный протокол, со ссылкой на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, которые являются существенными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о признании недействительным протокола, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено данного протокола.

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола от 29.04.2017 из дела № А20-2391/2018, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку заявитель обращался с требованиями о признании недействительным указанного протокола и соответственно знал о его существовании, требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

На момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 и в пункт 24 Постановления № 52, хронологию движения дела и доводы заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку заявление о пересмотре судебного акта не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные обстоятельства существовали и были известны заявителю на момент принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу

№ А20-2706/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов