Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.112015 по делу №А63-9832/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (г. Невинномысск, ОГРН <***>),

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 03.07.2015 № 11 в части,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2015 №15-0026/001-012-2015/1, в отсутствие представителя Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – Управление) о признании недействительным решения от 03.07.2015 № 11 в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в пенсионный фонд в виде штрафа в общей сумме 16382,96р, начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в общей сумме 11530,36р, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в в общей сумме 81914,77р, пеням в общей сумме 11530,36р и штрафу в общей сумме 16382,96р (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.11.2015 заявленные требования Общества, с учетом уточнений, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления правовых оснований для доначисления Обществу к уплате недоимки по страховым взносам.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работника. Общество, как организация производящая оплату работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, обязано исчислить и уплатить с указанных сумм страховые взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления. Считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а по существу является гарантированной государством компенсацией лицам, имеющим семейные обязанности и эти выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 09.06.2015 Управлением проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В ходе проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы в связи с тем, что в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2013-2014 годах не включена оплата четырех дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми-инвалидами в сумме 302268,16р.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2015 № 11.

По итогам проверки Управлением принято решение от 03.07.2015 № 11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде уплаты недоимки в сумме 81914,77р, штрафа в размере 16382,96р и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11530,36р.

Данное решение было обжаловано в вышестоящую организацию - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, решением которой жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что постановление Управления от 03.07.2015 №11 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, выплата Обществом своим работникам среднего заработка, за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами, обусловлены социальным статусом работника и не являются оплатой за труд.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу №А63-9832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова