Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2015 по делу №А15-3096/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО «Арти-М групп» (ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арти-М групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании Отдела судебных приставов (ОСП) по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - Управление) и ФИО3 (должник).

Решением суда от 11.11.2015 заявленные требования Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворены. В остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Общества. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе Управления.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу №А40-85079/11-156-507 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) в пользу Общества взыскана задолженность в размере 723913,23р, пени в размере 72391,32р и расходы по госпошлине в размере 24823,91р.

Арбитражным судом г. Москвы 23.04.2012 по указанному делу № А40-85079/11-156-507 выдан исполнительный лист серии АС №004802401 на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 723913,23р, пени в размере 72391,32р и расходов по госпошлине в размере 24823,91р.

20.04.2015 Общество обратилось с заявлением в Управление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС №004802401 по делу №А40-85079/11-156-507 денежных средств в общем размере 821 128 рублей. К данному заявлению, зарегистрированному в Управлении 11.05.2015 вх.№7489, приложены: подлинник исполнительного листа серии АС №004802401 от 23.04.2012, определение арбитражного суда о процессуальной замене стороны и копия решения об избрании генерального директора Общества.

Судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения поступившего ему на исполнение исполнительного документа принял постановление от 26.06.2015 (№05022/15/460191) об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о числе, месяце и годе рождения должника (Предпринимателя).

Общество, считая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из содержания исполнительного листа от 23.04.2012 по делу №А40-85079/11-156-507, документ содержит сведения о фамилии, имени и отчестве должника (Предпринимателя ФИО3), указание на его место жительства (наименование субъекта Российской Федерации и населенного пункта - <...>), а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (06.06.2000). Содержание резолютивной части исполнительного листа соответствует резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, необходимые для идентификации должника, в исполнительном листе отражены и соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 №ВАС-1846/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №8888/09, отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения Предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника, и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнении судебного акта и несвоевременном получении с должника (Предпринимателя) денежных средств.

Кроме того, из содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ усматривается, что указание места рождения должника является диспозитивным и ставится в зависимость от наличия соответствующих сведений.

Ссылки Управления на постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу №А40-533/2015, от 28.05.2014 по делу №А41-55532/13 не подтверждают отсутствие единообразной судебной практики по применению вышеприведенных норм Закона №229-ФЗ и АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении заявления Общества об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС №004802401 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2015 по делу №А15-3096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова