Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5141/2017

22.09.2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2018 по делу № А15-5141/2017, при участии в судебном заседании от ООО «Каспэнергосбыт» - Холявко М.А. по доверенности от 01.01.2020, Грунис Е.И. по доверенности от 28.09.2018, от конкурсного управляющего МУП Каспийские электрические сети «Капэнерго» - Хачиков К.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 116 803 937 руб., в том числе 99 489 945 руб. основной задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 №01/КЭС и 3 953 035,76 руб. пени с 19.02.2017 по 25.08.2017 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с встречным иском о взыскании 101 952 414 руб. компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях общества за январь 2017 г.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия: 104 456 971,28 руб., в том числе 87 142 979,28 руб. основной задолженности и 13 360 957 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за апрель – сентябрь 2017г. (73 284 999,35 руб.) за каждый день просрочки оплаты с 11.05.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Встречный иск общества удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 43 619 835,88 руб. основной задолженности и 85 569,01 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением от 20.07.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2018 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выявлены двойные начисления по потребителям г. Каспийска за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 г. на сумму 7 200 000 руб. Сетевой компанией неправомерно и необоснованно были сминусованны расходы по 42 договорам энергоснабжения за период с января по август 2017 г. в объеме 2 882,9 тыс.квт.ч. Предприятием не выполнены условия введения ограничения режима потребления, в связи с чем сумма задолженности за невведение ограничения составляет 5 678 495,67 руб. Апеллянт также ссылается на то, что предприятием проводилась несанкционированная замена приборов учета электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

По ходатайству ответчика определением от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных МУП «КЭС «Каспэнерго» ООО «Каспэнергосбыт» за период январь-сентябрь 2017.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость услуг за январь-сентябрь 2017 года, оказанных МУП «КЭС Каспэнерго» для ООО «Каспэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 №61/КЭС; - определить, имелись ли двойные начисления со стороны МУП «КЭС Каспэнерго» за отпущенную электроэнергию по потребителям г. Каспийска за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г., если имелись, то на какую сумму? - определить имело ли место со стороны МУП «КЭС «Каспэнерго» занижение расходов по 42 договорам энергоснабжения за период с января по август 2017г., если да, то каков размер занижения расходов; - проводилась ли МУП «КЭС «Каспэнерго» несанкционированная замена приборов учета электрической энергии? Если проводилась, определить общий объем недоучтенного объема за указанный период.

03.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 20-3Э/2019 от 21.05.2020.

По вопросам, поставленным перед экспертами получены следующие ответы (выводы):

По первому вопросу - определить объем и стоимость услуг за январь-сентябрь 2017 года, оказанных МУП «КЭС Каспэнерго» для ООО «Каспэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 №61/КЭС, экспертами сделан вывод о том, что согласно предоставленным первичным документам за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. объём услуг по передаче электрической энергии оказанных предприятием обществу составил 122 510 915 кВт*ч и стоимость данных услуг составила 167 479 327,52 руб. с учетом НДС.

По второму вопросу - имелись ли двойные начисления со стороны МУП «КЭС Каспэнерго» за отпущенную электроэнергию по потребителям г. Каспийска за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г., если имелись, то на какую сумму? Эксперты установили, что никакими нормативно правовыми актами не установлена обязанность предприятия по учитыванию и выставлению обществом среднемесячного потребления электроэнергии. Согласно п. 2.1.2 договора №01/КЭС от 07.01.2017 общество предоставляет предприятию данные о рассчитанных среднемесячных объемах. Таким образом, сетевая организация не обязана предоставлять расчетные среднемесячные объемы.

Кроме того, эксперты отметили, что в материалах дела отсутствует какая-либо расшифровка, и информация о субабонентах. Без вышеуказанной информации невозможно достоверно и объективно ответить на поставленный вопрос.

По третьему вопросу - определить имело ли место со стороны МУП «КЭС «Каспэнерго» занижение расходов по 42 договорам энергоснабжения за период с января по август 2017 г., если да, то каков размер занижения расходов, экспертами сделан следующий вывод: - расчеты представленные обществом не обоснованы т.к. они представлены не за спорный период, а за период с августа 2013 г. по август 2017 г. более того, данные распечатки сделаны из программы общества в связи с чем не понятно, почему, претензия по сминусованным объемам предъявляется предприятию.

По четвертому вопросу о том, что проводилась ли МУП «КЭС «Каспэнерго» несанкционированная замена приборов учета электрической энергии? Если проводилась, определить общий объем недоучтенного объема за указанный период, эксперты пришли к выводу, что невозможно, объективно оценить неправомерность замены приборов учета, поскольку информация о конечных показаниях снятых приборов учета зафиксирована в программе общества, а объем электроэнергии учтен в базе данных.

Указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апеллянтом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с целью их направления на экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 № 01/КЭС, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в расчетном периоде и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 20 числа месяца текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истцом ответчику в соответствии с интегральными актами и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период оказаны услуги по передаче электроэнергии: Январь 2017 г. - 16 905 091 кВт*ч на сумму 22 561 292,44 руб., Февраль 2017 г. - 15 253 996 кВт*ч на сумму 20 300 212,82 руб., Март 2017 г. 14 626 851 кВт*ч на сумму 19 463 439,71 руб., Апрель 2017 г. 13 231 963 кВт*ч на сумму 17 621 906,96 руб., Май 2017 г. 11 309 882 кВт*ч на сумму 15 091 193,21 руб., Июнь 2017 г. 10 852 581 кВт*ч на сумму 14 602 458,22 руб., Июль 2017 г. 13 001 032 кВт*ч на сумму 18 510 471,83 руб., Август 2017 г. 13 878 299 кВт*ч на сумму 20 004 834,62 руб., Сентябрь 2017 г. 13 451 221 кВт*ч на сумму 19 323 519,23 руб.

За оказание услуг общество частично оплатило задолженность платежными поручениями: - от 22.02.2017 № 25 в размере 500 000 рублей за январь 2017г.; - от 28.02.2017 № 30 в размере 700 000 рублей за январь 2017г.; - от 01.03.2017 № 122 в размере 1 000 000 рублей за январь 2017г.; - от 02.03.2017 № 133 в размере 1 500 000 рублей за январь 2017г.; - от 06.03.2017 № 146 в размере 500 000 рублей за январь 2017г.; - от 07.03.2017 № 148 в размере 1 000 000 рублей за январь 2017г.; - от 24.03.2017 № 17 в размере 3 000 000 рублей за январь 2017г.; - от 27.03.2017 № 18 в размере 2 000 0000 рублей за январь 2017г.; - от 28.03.2017 № 19 в размере 2 000 000 рублей за январь 2017г.; от 24.04.2017 № 284 в размере 2 000 000 рублей за февраль 2017г.; - от 27.04.2017 № 25 в размере 2 000 000 рублей за февраль 2017г.; - от 07.06.2017 № 30 в размере 2 000 000 рублей за февраль 2017г.; - от 29.06.2017 № 454 в размере 2 200 000 рублей за февраль 2017г.; - от 14.07.2017 № 31 в размере 1 100 000 рублей за февраль 2017г.; - от 17.07.2017 № 511 в размере 1 000 000 рублей за февраль 2017г.; - от 18.07.2017 № 514 в размере 400 000 рублей за февраль 2017г.; - от 21.07.2017 № 525 в размере 1 000 000 рублей за февраль 2017г.; - от 23.08.2017 № 32 в размере 780 000 рублей за февраль 2017г.; - от 24.08.2017 № 610 в размере 700 000 рублей за март 2017г.; - от 25.08.2017 № 611 в размере 2 000 000 рублей за март 2017г.; - от 29.08.2017 № 622 в размере 1 000 000 рублей за март 2017г.; - от 22.09.2017 № 66 в размере 1 000 000 рублей за март 2017г.; - от 22.09.2017 № 693 в размере 1 000 000 рублей за март 2017г.; - от 25.09.2017 № 67 в размере 800 000 рублей за март 2017г.; - от 27.09.2017 № 706 в размере 700 000 рублей за март 2017г.; - от 10.10.2017 № 766 в размере 1 000 000 рублей за апрель 2017г.; - от 12.10.2017 № 775 в размере 1 000 000 рублей за апрель 2017г.; - от 26.10.2017 № 805 в размере 1 000 000 рублей за апрель 2017г.; - от 30.10.2017 № 819 в размере 1 000 000 рублей за апрель 2017г.; - от 14.11.2017 № 859 в размере 300 000 рублей за апрель 2017г.; - от 24.11.2017 № 100 в размере 3 400 000 рублей за апрель 2017г.; - от 08.12.2017 № 117 в размере 2 000 000 рублей за апрель 2017г.; - от 21.12.2017 № 122 в размере 2 000 000 рублей за май 2017г.; - от 26.12.2017 № 979 в размере 1 000 000 рублей за май 2017г.; - от 17.01.2018 № 31 в размере 1 000 000 рублей за май 2017г.; - от 22.01.2018 № 28 в размере 1 000 000 рублей за май 2017г.; - от 24.01.2018 № 49 в размере 1 000 000 рублей за май 2017г.; - от 25.01.2018 № 37 в размере 400 000 рублей за май 2017г.; - от 01.02.2018 № 82 в размере 300 000 рублей за май 2017г.; - от 12.02.2018 № 108 в размере 2 000 000 рублей за май 2017г.; - от 13.02.2018 № 114 в размере 2 000 000 рублей за май 2017г.; - от 13.02.2018 № 2 в размере 909 384,72 рубля за апрель 2017г.; - от 06.03.2018 № 100 в размере 3 000 000 рублей за март 2017г.; - от 21.03.2018 № 137 в размере 500 000 рублей за март 2017г.; - от 26.03.2018 № 151 в размере 1 000 000 рублей за март 2017г.; - от 27.03.2018 № 154 в размере 1 000 000 рублей за январь 2017г.; - от 28.03.2018 № 159 в размере 1 500 000 рублей за январь 2017г.; - от 05.04.2018 № 180 в размере 3 600 000 рублей за январь 2017г.; - от 16.04.2018 № 206 в размере 4 200 000 рублей за февраль и март 2017г.; - от 08.05.2018 № 273 в размере 3 000 000 рублей за июнь 2017г.; - от 29.05.2018 № 368 в размере 1 500 000 рублей за июнь 2017г.; - от 07.06.2018 № 398 в размере 3 500 000 рублей за июнь 2017г.; - от 21.06.2018 № 432 в размере 1 000 000 рублей за июнь 2017г.; - от 05.07.2018 № 495 в размере 3 500 000 рублей за июль 2017г.

Предприятие направило обществу претензии от 25.05.2017, от 06.09.2017, от 08.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг предприятие обратилось в суд с иском.

Общество (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор купли-продажи потерь электроэнергии от 09.01.2017 № 01-КП, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Покупка электроэнергии покупателем производится с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Объем потерь электрической энергии, покупаемой покупателем, определяется в соответствии с разделом № 4 договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора продавец до 5 числа, следующего за расчетным, передает на согласование покупателю объем электрической энергии, отпущенной из сети абонентам, ССО сформированный на основании: - актов снятия показаний с расчетных приборов учета абонентов и ССО, - контрольных показаний с расчетных приборов учета абонентов, - выставленного среднемесячного объема сформированного по абонентам не предоставивших на отчетную дату акты снятия показаний.

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть представленные документы и подписать их. При наличии у покупателя претензий относительно содержания представленных документов покупатель обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий в течение 5 рабочих дней с момента получения документов представить продавцу обоснованные претензии.

Счет – фактура выставляется продавцом не позднее 10 дней после окончания месяца, в котором предоставлялись услуги по передаче электроэнергии, за объем фактических потерь электроэнергии при оказании в отчетном месяце услуг (пункт 5.5 договора).

Оплата объема фактических потерь электроэнергии, подлежащего компенсации в сетях покупателя, при оказании услуг по передаче электроэнергии, производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта компенсации потерь электроэнергии и счета – фактуры, счета на оплату (пункт 5.6 договора).

Стороны подписали акты компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях общества за январь 2017 г. на 4 333 139,88 рубля, за февраль 2017 г. на 5 240 572,20 рубля, за март 2017 г. на 4 762 607,96 рубля, за апрель 2017 г. на 4 125 972,36 рубля, за май 2017 г. на 4 504 460,79 рубля, за июнь 2017 г. на 3 794 112,50 рубля, за июль 2017 г. на 7 863 939,41 рубля, за август 2017 г. на 8 995 030,78 рубля, что соответствует выставленным счетам-фактурам от 31.01.2017 № 15, от 28.02.2017 № 17, от 31.03.2017 № 40, от 30.04.2017 № 48, от 31.05.2017 № 84, от 30.06.2017 № 85, от 31.07.2017 № 101, 31.08.2017 № 102-а на указанные суммы.

Претензионными письмами от 08.09.2017 № 696/09 общество спросило оплатить задолженность в размере 101 952 414 руб., от 06.10.2017 № 749/10 - в размере 5 678 495,67 руб.

Поскольку претензионные письма были оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя основные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), подлежащими применению к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления их в силу.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 189 Основных положений обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. В случае, если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

Поскольку условиями договора не предусмотрено иное, поступающие платежи подлежали распределению в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с назначением, указанным в назначении платежа в платежном документе.

12.06.2012 вступили в силу Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 29 Правил N 442 вводится в порядке и сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Как следует из пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу пункта 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования общества о взыскании с предприятия 5 678 495,67 руб. за неисполнение обязательств МУП КЭС «Каспэнерго» по ограничению потребителей в соответствии с заявками ООО «Каспэнергосбыт» на введение ограничения подачи электрической энергии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом актов следует исполнение указанных заявок, также в материалах дела имеются письма предприятия обществу где сетевая компания сообщает сбытовой компании о выполнении им заявок на введение полного (частичного) ограничения потребления электроэнергии (т.1, л.д. 113-129).

Заявляемые обществом двойные начисления за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 на сумму 7 200 000 руб. являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Апеллянтом не были представлены суду первой инстанции расчеты данных начислений (по каким потребителям, в каком объеме и за какой период).

Довод апелляционной жалобы о том, что сетевой компанией неправомерно и необоснованно были сминусованны расходы по 42 договорам энергоснабжения за период с января по август 2017 г. в объеме 2 882,9 тыс.квт.ч. подлежит отклонению поскольку указанный факт материалами дела не подтвержден. Кроме того, как видно из экспертного заключения от 21.05.2020 отвечая на вопрос: - имело ли место со стороны предприятия занижение расходов по 42 договорам за период с января по август 2017 г. и в каком размере? Эксперты указали, что представленные апеллянтом расчеты (распечатки) не обоснованы так как они представлены не за спорный период, а за период с августа 2013 г. по август 2017 г. таким образом, представленные обществом распечатки (расчеты) не относятся к спорному периоду, а кроме того все начисления производились сотрудниками самого общества. С учетом изложенного требование апеллянта к предприятию является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием проводилась несанкционированная замена приборов учета электрической энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, все замены приборов учета были произведены по заявлениям потребителей, по результатам замены составлялись акты допуска новых приборов учета электроэнергии, а составление акта осмотра прибора учета в таком случае не является обязательным.

ООО «Каспэнергосбыт» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов и назначению повторной экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство о зачете взаимных требований по основному иску и встречному иску подлежит отклонению, поскольку с учетом банкротства предприятия зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам (статья 170 АПК РФ) недопустим: в силу статей 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») зачет встречных однородных требований ввиду статуса предприятия, находящегося в состоянии банкротства, противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ следует возложить на апеллянта, а денежные средства, внесенные им на депозитный счет суда подлежат перечислению экспертному учреждению проводившему экспертизу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о приобщении к делу дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2018 по делу № А15- 5141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (ОГРН 1132651032249, ИНН 2635826001, КПП 263401001, расчетный счет 40703810217100001022, К/с 30101810000000000201 БИК банка 044525201 ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) денежные средства в размере 130 660 рублей 70 копеек, внесенные по платежному поручению №148 от 28.02.2019.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, КПП 055401001, расчетный счет 40702810060320001156, К/с 30101810907020000615 БИК банка 040702615 ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №5230 г. Ставрополь) денежные средства в размере 339 рублей 30 копеек, внесенные по платежному поручению №148 от 28.02.2019.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко