Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по делу № А63-402/2015 (судья Алиева А.К),

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ставрополь,

к Администрации муниципального образования г. Ипатово,Администрации Ипатовского муниципального района СК, г. Ипатово,Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, Совету Ипатовского муниципального района СК, г. Ипатово,МУП «Центральный рынок», г. Ипатово,Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,Прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово,Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерству промышленности и торговли РФ, г. Москва, Губернатору Ставропольского края ФИО13, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года;

о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;

об аннулировании разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года,

при участи в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования г. Ипатово – ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Ипатово, индивидуальны предприниматель ФИО4, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО12, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО11, г. Ставрополь (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года; о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»; об аннулировании разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ставрополь о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года, о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271 -ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», об аннулировании разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года, отказано.

Решение мотивировано пропуском срока на обжалование ненормативного акта.

В удовлетворении требований ФИО11 отказано в виду недоказанности нарушения ее прав.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований ИП ФИО1 Е.И и ИП ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Ипатово, и индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО11, г. Ставрополь, Н.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявители указывают, что МУП «Центральный рынок» при получении оспариваемого разрешения использовал незаконные документы; о разрешении №3 от 10.06.2011, выданном администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края МУП «Центральный рынок» на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края узнали только в январе 2015 года; о незаконности оснований для выдачи оспариваемого разрешения им стало известно в ходе судебных разбирательств по делам №А63-1466/2014, №А63-5277/2014 21-22.10.2014.

До начала судебного разбирательства от Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края направила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Ипатово поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее по факсу ходатайство об объявлении перерыва не является надлежащим процессуальным документом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Ипатово, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по делу № А63-402/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.06.2011 администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края МУП «Центральный рынок» выдано разрешение №3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края сроком действия до 09.06.2016 года.

С требованиями признать незаконными действия заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный), проверить оспариваемое разрешение № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», аннулировать разрешение № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что с ИП ФИО10 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 1 0.06.2011.

С ИП ФИО12 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО3 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО8 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011; вводная часть договора содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО4 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО7 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО9 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

С ИП ФИО5 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011.

Кроме того, разрешение №3 от 10.06.2011 выдано МУП «Центральный рынок» на основании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 09.06.2011 №481 «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края». Сведения, указанные в разрешении внесены в Реестр рынков, расположенных на территории Ставропольского края за №20, указанный реестр является открытым, сведения, содержащиеся в нем, размещаются на официальном сайте Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, сайт открыт и доступен для широкого круга лиц.

Таким образом, вышеперечисленным заявителям было известно об оспариваемом разрешении, а именно: с 01.08.2011 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и с 01.02.2012 - ИП ФИО7

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением предприниматели обратились 16.01.2015, согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, адресованном арбитражному суду, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования -уважительные причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателями не заявлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы им своевременно обратиться с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7 о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года; о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271 -ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

От ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в суд поступили заявления об отказе от заявленных требований.

Производство по делу в части требований ИП ФИО1 и ИП ФИО6 судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом их от требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ИП ФИО11 также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Судом предложено ИП ФИО11 представить доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и актом.

Однако такие доказательства индивидуальным предпринимателем ФИО11 суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ИП ФИО11 о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года; о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», удовлетворению также не подлежат.

В части требования об аннулировании разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.

Суд первой инстанции верно указал, что разрешение может быть аннулировано на основании заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение и при соблюдении процедуры, предшествовавшей обращению с заявлением об аннулировании разрешения.

В рассматриваемом деле деятельность МУП «Центральный рынок» не приостанавливалась, действие разрешения на срок административного приостановления деятельности органом местного самоуправления не приостанавливалось, органом местного самоуправления требование об аннулировании разрешения не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателей об аннулировании разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Центральный рынок» при получении оспариваемого разрешения использовал незаконные документы – отклоняется.

Данное постановление было опубликовано в районной газете «Степные Зори» от 29.06.2011 № 50 и размещено на официальном сайте администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края в сети интернет в связи с чем, стало доступно для широкого круга лиц, включая заявителей.

На основании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 09.06.2011 « 481 «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края», администрацией выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, № 3 от 10 июня 2011 года.

Доказательством, также являются сведения указанные в разрешении, которые внесены в Реестр рынков, расположенных на территории Ставропольского края за № 20 в 2011 году. Указанный реестр является открытым, сведения, содержащиеся в нем, размещаются на официальном сайте Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, сайт открыт и доступен для широкого круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности оснований для выдачи оспариваемого разрешения им стало известно в ходе судебных разбирательств по делам №А63-1466/2014, №А63-5277/2014 21-22.10.2014 отклоняется, поскольку с момента выдачи разрешения 10.06.2011 обстоятельств, препятствовавших обжалованию в суд разрешения №3, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Производство по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подлежат прекращению, в связи с отказом от исковых требований; в заявлениях указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ известны и понятны, в апелляционных жалобах не обжалуют судебный акт о прекращении производства по делу по их заявлениям. Решение суда об отказе в иске другим заявителям по причине пропуска срока на обжалование не нарушает прав ИП ФИО1 и ИП ФИО6, поэтому в удовлетворении их жалоб следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по делу № А63-402/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по делу № А63-402/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников