Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу № А63-7164/2016

по иску ФИО2, г. Лермонтов,

к ФИО3, г. Ставрополь,

об исключении из состава участников,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «ЮНАВЭКС» (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «ЮНАВЭКС».

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что заведомо противоречащие интересам общества действия ФИО3 истцом не доказаны.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам предприятия и причинивших ему значительный вред.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью НПП «ЮНАВЭКС» с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность предприятия, причиняет ему убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, пришел к выводу, что истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба предприятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2014 по октябрь 2015 между обществом «ЮНАВЭКС» в лице в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- № 5 от 27.10.2014 в сумме 58 000 рублей;

- № 6 от 18.12.2014 в сумме 105 500 руб.;

- № 7 от 31.12.2014 в сумме 84 000 руб.;

- № 1 от 06.07.2015 в сумме 172 000 руб.;

- № 2 от 17.07.2015 в сумме 256 000 руб.;

- № 3 от 14.08.2015 в сумме 213 760 руб.;

- № 4 от 11.09.2015 в сумме 319 700 руб.;

- № 5 от 11.09.2015 в сумме 250 000 руб.;

- № 6 от 14.09.2015 в сумме 300 000 руб.;

- № 7 от 02.10.2015 в сумме 154 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договоров целью займа являлось пополнение оборотных средств общества.

Общая сумма денежных средств, предоставленная ФИО3 должнику в займ, составила 1 912 960 руб.

Доказательств о необходимости заключения указанных договоров, а также цели на которые были потрачены денежные средства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с невозвратом денежных средств, решением Промышленного районного суда от 15.07.2016 по делу № 2-5771/16 с общества «ЮНАВЭКС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 985 456 руб.

Кроме того, в период с марта 2016 по май 2016 ответчик, являясь руководителем общества «ЮНАВЭКС» заключил ряд сделок с подконтрольным ему
ООО «ПольАгроПром» по поставке товара на общую сумму 887 771,50 руб (договор поставки № 10 от 30.03.2016 на сумму 167 383,70 руб., № 14 от 04.05.2016 на сумму 568 696,30 руб., № 15 от 23.05.2016 на сумму 151 691,50 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу № А63-8293/2016 в пользу ООО «ПольАгроПром» с общества «ЮНАВЭКС» взыскано 887 771,50 руб задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 776 руб.

Впоследствии, ФИО3, сформировав кредиторскую задолженность, в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «ЮНАВЭКС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу
№ А63-11198/2016 заявление ФИО3 принято, производство по делу возбуждено.

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А63-11198/2016 в отношении
ООО НПП «ЮНАВЭКС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Кроме того, требования общества «ПольАгроПром» в сумме 1 507 467,62 руб. а также требования ФИО3 в сумме 1 912 960 руб включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «ЮНАВЭКС».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверяя доводы апеллянта, суд определением истребовал из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в адрес ООО «ПольАгроПром» сведения о рассмотренных делах в отношении ООО «ПольАгроПром».

Согласно представленным материалам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю руководствуясь нормами статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 вынесло предупреждение № 6 в адрес ООО «ПольАгроПром» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 указанного Закона.

Антимонопольным органом установлено, что общество «ЮНАВЭКС» является производственным (промышленным) предприятием, выпускающим опрыскиватели для сельского хозяйства. Данной деятельностью общество занимается уже более 20 лет.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю также установлено, что 08.10.2015 ФИО3 учредил ООО «ПольАгроПром». В сети Интернет ООО «ПольАгроПром» создало сайт http://polagroprom.ru/. В ходе анализа сайта установлено следующее:

1. При переходе на вкладку «Главная» появляется текст, указывающий на
то, что ООО «ПольАгроПром» «имеет 20-ти летний опыт в разработке,
производстве эффективных и надежных опрыскивающих систем».

Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. ООО «ПольАгроПром» создано лишь в октябре 2015.

2. При переходе на вкладку «О нас» появляется текст, указывающий на то,
что ООО «ПольАгроПром» «образовано в процессе реорганизации ООО НЛП
«ЮНАВЭКС» - производственного предприятия, занимающегося разработкой и реализацией опрыскивающих систем с 1995.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ООО НПП «ЮНАВЭКС» - действующее предприятие, не реорганизовывалось в
ООО «ПольАгроПром», которое было создано решением его единственного участника -ФИО3

3. При переходе на вкладку «О нас» так же появляется текст, указывающий на то, что «за прошедшие годы успешной работы предприятием (ООО «ПольАгроПром») освоено крупносерийное производство всего спектра выпускаемой техники», что «Предприятие прошло большой путь от маленькой фирмы до предприятия, имеющего в собственности административные и производственные здания с развитой производственной инфраструктурой», что «было разработано и внедрено в производство три поколения опрыскивающих систем с захватом 9,12,15,18,21,24 м, освоено производство двух видов навесных опрыскивателей, шести видов самоходных опрыскивателей, шести видов прицепных опрыскивателей, освоено производство шести видов комплектов переоборудования для замены штанг и систем распыления на любых существующих опрыскивателях» и что «На сегодняшний день ООО «ПольАгроПром» - это 20 лет успешной работы в области производства опрыскивающих систем».

Антимонопольным органом установлено, что данные обстоятельства также не соответствует действительности, так как все вышеперечисленное относится к заслугам и деятельности ООО НПП «ЮНАВЭКС» - действующего предприятия, а не ООО «ПольАгроПром».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в совершении ряда сделок создавших необоснованную задолженность общества «ЮНАВЭКС» как лично перед ним, так и перед юридическим лицом учрежденным ФИО3 - ООО «ПольАгроПром» осуществляющей коммерческую деятельность в смежной сфере, взыскание указанной задолженности с общества «ЮНАВЭКС» путем обращения в судебные органы, распространение в сети Интернет подконтрольным ему обществом «ПольАгроПром» заведомо не соответствующей информации о реорганизации общества «ЮНАВЭКС» в результате которого якобы возникло общество «ПольАгроПром» имеющий многолетний опыт работы, обращение с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края с последующим приобретением в деле о банкротстве статуса кредитора как самим ФИО3 так и подконтрольным ему обществом «ПольАгроПром», с учетом невозможности достижения решения на общих собраниях учредителей о смене директора общества «ЮНАВЭКС», повлекли за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества с созданием условий для банкротства общества.

Более того, совокупность действий ФИО3, являющегося одновременно одним из учредителей общества «ЮНАВЭКС» и исполнительным органом общества, указывает на принятие им мер по прекращению фактической деятельности общества «ЮНАВЭКС» как конкурента подконтрольного ему общества «ПольАгроПром».

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью указанных действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку эти действия сделали невозможной деятельность общества.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества.

При такой ситуации апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить, исключив ФИО3 из состава участников общества «НОВОТЭКС».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу
№ А63-7164/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЮНАВЭКС» (ОГРН <***>, г. Ставрополь).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова