Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)»

к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова»,

о взыскании неосновательного обогащения, (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1 по доверенности № 658/1-д от 13.10.2016;

от открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» (далее – ответчик, общество, ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова") о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 382 руб. 14 коп. и судебных расходов, связанных с подачей искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, необоснованно сослался на то, что ряд объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям по авиационной безопасности.

Апеллянт также считает, что в обоснование данного довода суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-90981/2015 и решение Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № 2-60/2016.

Истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, а не об обязании заключить договор аренды имущества.

Апеллянт отмечает, что перечень имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению и состоял из 27 объектов недвижимого имущества и 8 объектов движимого имущества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что имущество, перечисленное в решениях Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-90981/2015 и Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № 2-60/2016, и имущество, перечисленное в исковом заявлении, не тождественны.

Предприятие указывает, что в решении Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № 2-60/2016 речь идет только о трех объектах из всего перечня имущества, а именно: ограждение аэропорта, патрульная дорога и здание ЭСТОП.

Истец также отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-90981/2015 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом спора выступало - постановление о привлечении к административной ответственности, и, следовательно, вопрос о состоянии и пользовании имуществом судом не рассматривался.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № 2-60/2016 также не может иметь отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Ингушетия оно в законную силу не вступило.

По мнению предприятия, наличие отдельных несоответствий требованиям авиационной безопасности в отдельных объектах имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Заявитель указывает, что оценка имущества и определение величины годовой арендной платы за использование имуществом проводилось с учетом его технического состояния.

В судебном заседании от 18.01.2017 представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы Российской Федерации на 2010-2015гг. в аэропорту «Магас» реконструированы и вновь построены ряд объектов инфраструктуры принадлежащие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

Ответчик ОАО «Аэропорт «Магас» осуществляет аэропортную деятельность в аэропорту «Магас», что является общеизвестным фактом.

Истец, реализуя свои хозяйственные права на имущество расположенное на территории аэропорта «Магас» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ предложил ответчику заключить с ним договор аренды аэропорта «Магас».

Ответчик пояснил, что готов заключить договор аренды, но только после устранения недостатков и приведения объектов имущества в соответствия требованиям авиационной безопасности, изложенных в протоколе разногласий или же исключением из договора аренды ряда объектов не отвечающим требованиям авиационной безопасности.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного ответчиком актов проверки технического состояния завершенных строительством объектов аэропорта «Магас», предписаний Кавказского управления Ростехнадзора выявлены многочисленные нарушения в оснащении аэропорта «Магас», не отвечающим требованиям авиационной безопасности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу № А40-90981/2015 и решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016г. по делу № 2-6016 подтверждены выявленные нарушения при производстве работ по реконструкции периметрового ограждения аэропорта «Магас» и оснащению его техническими средствами охраны и этим же решением Головинский районный суд г. Москвы обязал ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), то есть, истца устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной и авиационной безопасности при реконструкции аэропорта «Магас». Аналогичные выводы делаются и в предостережении о недопустимости нарушения закона сделанного в адрес руководства ОАО «Аэропорт «Магас» транспортным прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для определения размера платы за пользование, подлежащей взысканию по правилам ст. 1105 ГК РФ, надлежит учесть все доступные источники информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что договор аренды на эксплуатацию аэропорта «Магас» не заключается между истцом и ответчиком не по вине ответчика, а по вине истца ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 382 рубля 14 копеек

Доводы жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, а не об осязании заключить договор аренды имущества являются необоснованными и подлежащими отклонению, и в обжалуемом решении суда первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка указанным доводам истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 382 рубля 14 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 по делу № А18-819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов