Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А18-866/2021, по заявлениям финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника и об исключении имущества из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.06.2021 должник гр.ФИО1 (адрес регистрации 386337, Республика Ингушетия, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 12.04.1983г., место рождения: г. Малгобек, Малгобекского р-на, Ингушской Республики, паспорт <...>, выдан ОВД Измалковского района, Липецкой обл., дата выдачи 19.07.2003, код подразделения 482-019) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца до 02.11.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 77231852036, стр.25/№104(7066) от 19.06.2021г., в ЕФРСБ № 6797297 от 08.06.2021).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), включены требования ФИО4 в общей сумме 3 461 740,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника а именно: - транспортное средство - LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, номер двигателя 11183, 5536487, паспорт ТС 63НК142316 выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 29.07.2011) заложенное по договору залога №04-006/КФ-12/2-з от 29.02.2012г., принадлежащий должнику – ФИО1; - транспортное средство - ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года), заложенное по договору залога №04-006/КФ-12/2-з от 29.02.2012, принадлежащий должнику – ФИО1.

Определением суда от 26.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>) по его ходатайству освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 680007, <...>. а/я 505; ИНН: <***>) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило 28.10.2021 по эл. почте ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. Ходатайство мотивировано тем, что не все мероприятия выполнены в рамках процедуры, а именно не реализовано залоговое имущество должника, от предыдущего финансового 3 управляющего не переданы ответы на запросы в гос. органы, также финансовый отчет и другие документы касающиеся дела.

Помимо заявленных требований финансовый управляющий должника просит об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило 09.11.2021 по эл.почте заявление об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества автомобиля ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года).

Учитывая поступление настоящих требований, суд счел необходимым назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено, суд продлил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего. Заявление управляющего об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества удовлетворено, суд исключил из реестра требований кредиторов залоговое имущество автомобиль ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года) в связи с фактической гибелью залогового автомобиля, обязал управляющего внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не принятии заявления об исключении имущества из конкурсной массы к производству и извещении залогового кредитора о начавшемся процессе по заявленным требованиям.

Определениями суда от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А18-866/2021, по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 14.04.2022 заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника и об исключении имущества из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества автомобиля ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года).

Вместе с тем, определений о принятии указанного заявления к производству, вынесенное в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, также оно отсутствует в информационной базе «Картотека арбитражных дел». Доказательств направления определения о принятии заявления к производству об исключении имущества из конкурсной массы не представлено, указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 от управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 28.10.2021.

09.11.2021 от управляющего поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества.

Указанное заявление не было принято к производству. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акт следует, что судом первой инстанции рассмотрены требования управляющего как о продлении срока реализации имущества должника, так и об исключении имущества из реестра требований кредиторов должника.

При этом, доказательств объединения заявленных требований в одно производство не имеется, соответствующий судебный акт отсутствует.

Таким образом, судом рассмотрены требования управляющего от 28.10.2021 и от 09.11.2021 в одном производстве, с вынесением соответствующего судебного акта, при этом требование управляющего об исключении имущества из реестра кредиторов рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в частности залогового кредитора.

Как было указано ранее соответствующих судебных актов об объединении двух требований в одно производство не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены не объединенные в одно производство требования без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 по делу № А18-866/2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как указано выше, решением суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 02.11.2021.

Определением суда от 26.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 по его ходатайству освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вновь назначенный управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества. Обосновывая необходимость продления процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывал на то, что не все мероприятия выполнены в рамках процедуры, а именно не реализовано залоговое имущество должника, от предыдущего финансового управляющего не переданы ответы на запросы в гос.органы, финансовый отчет и другие документы касающиеся дела. Также судом установлено, что расчет с кредиторами не произведен.

Вместе с тем, поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

С учетом того, что доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим не представлено (имущество не реализовано), суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить процедуру реализации имущества гражданина на три месяца.

Рассмотрев требования управляющего об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества автомобиля ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и в доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Липецкий областной банк» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства №04-006/КФ-12/7-п от 29.02.2012г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №04-006/КФ-12/7-п от 29.02.2012г. по возврату кредита и уплате процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №04- 006/КФ-12/7-п от 29.02.2012г., между ОАО «Липецкий областной банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога №04-006/КФ-12/2-з от 29.02.2012г., согласно которому залог обеспечивает обязательства по кредитному договору. Предметом залога являются транспортные средства: - LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, номер двигателя 11183, 5536487, паспорт ТС 63НК142316 выдан ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 29.07.2011г.); - ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года).

По соглашению сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет в общем 310 000,00 рублей, соответственно: 196 000,00 руб. легковая машина и 114 000,00 руб. грузовая машина.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2014г., удовлетворен иск ОАО «Липецкий областной банк» взыскав с ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 Магамеда, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ООО «Чернавская торговопроизводственная компания» в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№04-006/КФ-12/7-п от 29.02.2012г. в размере 3 509 236,07 рублей.

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2019г., произведена процессуальная замене взыскателя-кредитора ОАО «Липецкий областной банк» на гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в общей сумме 3 461 740,49 рублей. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 как обеспеченные залогом следующего имущества: - транспортное средство - LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, номер двигателя 11183, 5536487, паспорт ТС 63НК142316 выдан ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 29.07.2011г.) заложенное по договору залога №04-006/КФ12/2-з от 29.02.2012г., принадлежащий должнику – ФИО1; - транспортное средство - ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года), заложенное по договору залога №04-006/КФ-12/2-з от 29.02.2012г., принадлежащий должнику – ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО2, полагая, что транспортное средство ГАЗ -3307 (VIN XTН330700Р1522802, номер двигателя 236135 (511), паспорт ТС 48КК738810 выдан РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району 08.04.2008 года), фактически отсутствует, что подтверждается актом технического состояния автомобиля и справкой о сдаче залогового имущества на утиль в виде металлолома, обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Оценив представленные в качестве доказательств справку ООО «Юг-сталь» о сдаче в металлолом от 05.03.2020, акт выявленных дефектов № 79 от 14.10.2021, акт технического состояния автомобиля № 80 от 14.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о сдаче спорного транспортного средства в утилизацию, поскольку акты выявленных дефектов и технического состояния составлены уже после сдаче транспортного средства в утилизацию. Указанное не свидетельствует о наличии в транспортном средстве недостатков, необходимых для сдачи его в утилизацию.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ – ООО «Юг-сталь» не предусмотрено право на утилизацию транспортных средств. Доказательств наличия соответствующей лицензии не представлено.

Так же суд исходит из того, что управляющий, обладая информацией о зарегистрированном за должником праве собственности на спорное транспортное средство, каких-либо мер по розыску имущества не предпринимал, доказательств обращения в правоохранительные органы не представил. Следовательно, активных действий, направленных на обязание соответствующих государственных органов осуществлять розыск транспортного средства должника, управляющий не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утилизация спорного транспортного средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и без соответствующего уведомления залогового кредитора являлось заведомо неправомерным, так как было направлено на сокрытие спорного автомобиля от включения в конкурсную массу и нарушения прав кредиторов, при этом, посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы управляющий фактически просит суд одобрить указанные заведомо неправомерные действия, в связи с чем, в данном случае имеются все основания для возложения на финансового управляющего обязанности принять меры по защите конкурсной массы должника и восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы с предоставлением результатов суду в отчете по итогам процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключений данного имущества из конкурсной массы должника в установленном законом порядке.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 по делу № А18-866/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворить.

Продлить процедуру реализации имущества в отношении гражданина гр.ФИО1 (адрес регистрации 386337, Республика Ингушетия, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 12.04.1983г., место рождения: г. Малгобек, Малгобекского р-на, Ингушской Республики, паспорт <...>, выдан ОВД Измалковского района, Липецкой обл., дата выдачи 19.07.2003г., код подразделения 482-019) на три месяца.

Арбитражному суду Республики Ингушетия назначить судебное заседание по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов залогового имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова