Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу №А63-5943/2016 (судья Макарова Н.В.) по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 5910,39 р,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №3,

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 №03-08-2265,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Учреждением) о взыскании штрафных санкций в размере 5910,39р за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Фонда отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Фондом подачи заявления в суд о взыскании штрафных санкций в отношении Учреждения.

Не согласившись с решением суда, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено Фондом в связи с принятием арбитражным судом заявления к своему производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Фонда. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер 036-033-001165).

В ходе проведения документальной проверки обоснованности выдачи страхователю справки от 09.06.2015 № 1009, уточняющей характер работы ФИО4 в период с 19.09.1994 по 31.10.2003 и с 02.02.2009 по 20.08.2012 Фондом установлено, что Учреждением представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1997 - 2002, 2009 -2012 в части сведений об «Особых условиях труда», а именно необоснованно указан код профессии 22600000Б (ЛЕПРО) и 22600000-1754А, 23200000-1754Б и за 2002 год в части отпуска без сохранения заработной платы в размере 10 дней.

31.08.2015 по результатам проверки Фондом составлен акт № 2.

По результатам рассмотрения возражений, представленных Учреждением, заместителем начальника Фонда 09.10.2015 принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании № 2, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде начисления штрафа в размере 5910,39р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Фондом в адрес Учреждения выставлено требование от 03.11.2015 №89635 об оплате задолженности, в котором Учреждению предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до 23.11.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в полном объеме Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Фонда, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела с заявлением в суд Фонд обратился 24.05.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первой странице заявления. Судом первой инстанции установлено, что заявление подано в суд в нарочном порядке и Фондом указанное обстоятельство не оспаривается. Однако требование № 89635 об оплате задолженности, в котором Учреждению предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до 23.11.2015, выставлено Фондом 03.11.2015.

Таким образом, Фонд обратился в суд с заявлением в срок, превышающий 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (23.11.2015).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Фондом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пришел к выводу, что срок на взыскание штрафных санкций по решению Фонда от 09.10.2015 № 2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.

Таким образом, по правонарушениям за период с 1997 года по 2002 год и с 2009 года по 2011 год трёхлетний срок давности привлечения ответственности истек, применение штрафных санкций по основанию предоставления страхователем (Учреждением) недостоверных сведений за указанные период является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются выводы суда первой инстанции и доводы Учреждения о том, что Учреждение входит в систему противочумных учреждений, сотрудники которых включены в Список № 2 (утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»), предоставляющих право на льготное пенсионное обеспечение. Указание Учреждением кода профессии (22600000-1754а) сотрудника ФИО4 является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу №А63-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов