Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу № А63-4901/2016,

по заявлению публичного акционерного общества национального банка «Траст», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о признании недействительным предписания от 25.02.2016 № 59-пр в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее - общество, банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.02.2016 № 59-пр в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества национального банка «Траст», г. Москва, отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью спорного предписания. Суд пришел к выводу о том, что требование, содержащее указание исключить взимание с заемщиков платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования, является правомерным, направленным на защиту прав потребителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Нарушений прав банка не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно оценил доказательства и неправильно применил нормы права. Заявитель ссылается на Федеральный закон от 21.1 2.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает на обязанность общества указать стоимость услуги страхования, ссылается на уступку права требования.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заседание проводится посредством использования средств видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению Управления Роспотребнадзора.

Заявление ПАО НБ «Траст» об организации видеоконференцсвязи с участием Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного суда отклонено определением от 23.01.2017 ввиду отсутствия у этих судов технической возможности.

ПАО НБ «Траст» заявило ходатайство об отложении дела на другой срок, ссылаясь на необходимость своего участия и отсутствие отзыва административного органа. Апелляционный суд отклоняет ходатайство, поскольку личное участие представителей не является необходимым. В апелляционной жалобе банк ссылается на неправильное применение норм права и неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле; о представлении дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, банк не сообщает. Представление отзыва является правом участника процесса и не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу № А63-4901/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

14.02.2014 между гражданином ФИО1 и обществом был заключен смешанный договор № 2432243705 по продукту «Кредит на неотложные нужды».

Согласно условиям по кредиту, «договор - это смешанный договор, заключенный между Банком и Клиентом в порядке, определенном статьей 435 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления Клиента, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента (в случае согласия Клиента на подключение Пакета страховых услуг)».

В адрес управления поступила жалоба гражданина ФИО1 на действия общества при оказании услуг потребительского кредитования, в котором указывает, что при оформлении кредита банк ввел его в заблуждение и под предлогом оформления договора страхования на треть увеличил лимит кредита; не предупредил о том, что гражданин может отказаться от сумм страховки.

Поданная жалоба явилась основанием для проведения внеплановой документарной проверки, по итогам которой был составлен акт от 25.02.2016 № 064.

В ходе проверки было установлено, что обществом при заключении договора от 14.02.2014 № 2432243705 о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям законодательства и ущемляющее права потребителя, а именно в пункте 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014 № 2432243705 указано, что за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщик уплачивает банку плату за подключение к Пакету услуг по программе страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования.

Обществу было выдано предписание от 25.02.2016 № 59-пр, в котором в срок до 29.04.2016 указано на необходимость приведения в соответствие с нормами действующего законодательства заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (договор от 14.02.2014 № 2432243705), заключенного с гражданином ФИО1, а именно: исключить взимание с заемщиков платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования. В случае желания заемщика заключить договор личного страхования предоставить заемщику возможность заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом стаей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 3 статьи 10 ГК РФ следует, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов внеплановой документарной проверки установлено, что вознаграждение (комиссия, компенсация, возмещение) банком с ФИО1 взимается за осуществление банковских операций, то есть фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги.

Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку страхование совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к договору страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В рассматриваемом случае плата за подключение к программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией.

Помимо этого, при обращении потребителя (заемщик - гражданин) в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель.

При этом общество также не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Названные выше нормы права свидетельствуют о том, что обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, кем и является в данном случае банк, но не на потребителя.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика.

Следовательно, возложение банком на заемщика обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к пакету услуг по программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно названным нормам права гражданин ФИО1 (заемщик по кредитному договору), не являющийся стороной по договору страхования заключенному между банком и страховой компанией не должен нести расходы банка по указанному договору страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования между банком и заемщиком или заемщиком и страховой компанией не заключался.

При этом из материалов документарной проверки установлено, что расходы по договору страхования банк возложил на заемщика в виде платы за подключение к Пакету услуг по программе страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение Пакета услуг по программе страхования в соответствии с тарифами страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что плата за подключение к программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, в результате чего значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.

На основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» контролирующий орган вправе проводить проверки юридических лиц, по результатам которых в соответствии со статьей 17 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2. и 5.9 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом законодательства в области защиты прав потребителей установлено в ходе осуществления государственного и муниципального контроля в пределах полномочий, предоставленных статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля».

Ссылка общества на Федеральный закон от 21.1 2.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - отклоняется, так как согласно статье 17 названного Закона он вступает в законную силу 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом деле кредитный договор заключен 11.02.2014, то есть до вступления Закона № 353-ФЗ в законную силу.

Довод относительно обязанности общества указать стоимость услуги страхования - отклоняется, так как оспариваемое предписание не содержало такого требования. Данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения.

Довод относительно уступки права требования – отклоняется, поскольку оспариваемое предписание не содержало названной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 25.02.2016 № 59-пр и порядок его принятия соответствуют закону.

Основания для вынесения оспариваемого предписания у управления имелись, предписание исполнимо и принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не мотивировано, в какой части и степени оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при исполнении действий, указанных в предписании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие совокупности оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания и нарушения данным предписанием прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в части признания предписания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле, не сделаны выводы относительно неисполнимости оспариваемого предписания, а также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовал не существующие условия договора, а также не в полном объеме оценил доводы Банка, изложенные в исковом заявлении об оспаривании предписания № 59-пр от 25.02.2016г., отклоняется.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, в том числе условиям договора о предоставлении кредита на неотложные нужды гражданину и приложения к нему, договора о коллективном добровольном страховании, материалам проверки, предписанию, правильно установил обстоятельства правонарушения, выразившиеся в том, что банк, будучи страхователем по договору коллективного страхования, где заемщик фактически является застрахованным лицом, вопреки требованиям законодательства, возложил свою обязанность по уплате страховой премии на застрахованное лицо, увеличив тем самым сумму платежей по кредиту, и пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя и правомерности предписания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно применил нормы права, регулирующие банковскую, страховую деятельность и законодательство о защите прав потребителей и установил соответствие предписания нормам права.

При этом суд пришел к правильному выводу, указав, что предписание не нарушает прав банка, поскольку получение выгоды в виде возложения на потребителя-заемщика обязанности уплатить банку денежные средства в нарушение законодательства, не относится к числу законных прав. Суд правильно указал на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что в исковом заявлении об оспаривании предписания № 59-пр (рассмотренного в суде первой инстанции) Банк ссылался на Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) положения которого в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст. 17 Закона № 353-ФЗ он вступает в силу 01.07.2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом случае, кредитный договор заключен 14.02.2014г., т.е. до вступления Закона № 353-ФЗ в законную силу.

Суд правильно отклонил доводы банка относительно вменяемой Банку обязанности указать стоимость услуги страхования, поскольку оспариваемое предписание № 59-пр от 25.02.2016г. не содержит такого требования, также не содержится предписаний относительно уступки права требования.

В исковом заявлении об оспаривании предписания № 59-пр Банк не приводил доводов о том, что предписание № 59-пр является неисполнимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание не исполнимо, поскольку исключение оспариваемого условия о взимании платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение Пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования, зависит не только от воли банка, но и от воли третьего лица – заемщика, отклоняется. ГК РФ содержит порядок внесения изменений в условия договора; выбор способа исполнения предписания в установленных законодательством пределах предоставляется лицу, обязанному исполнить предписания. Что касается третьего лица – заемщика, то несогласие с оспариваемым условием и необходимости восстановления его прав он выразил в своей жалобе, на основании которой проведена проверка и вынесено предписание.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания № 59-пр поскольку Банк не обязан обеспечивать потребителю возможность заключения договора личного страхования и обеспечивать реализацию прав потребителя в тех обстоятельствах, в которых соответствующих прав не существует и нарушений не существует; довода Банка о понуждении Заемщика заключить договор, отклоняется, поскольку оспариваемое предписание такого требования не содержит. Предписание содержит рекомендацию банку соблюдать требования действующего законодательства, в том числе статей 934. 935. 954 ГК РФ и в случае желания заемщика заключить договор личного страхования; данное положение во взаимосвязи с первым требованием – исключить ущемляющее права потребителя условие направлено на обеспечение прекращения нарушения норм законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменяет понятия, а именно согласно условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014г. № 2432243705 Банк требует «возместить/компенсировать» расходы на оплату страховой премии, а не оплату страховой премии; в отсутствие законодательного запрета право требования компенсировать расходы по оплате страховой премии за счет застрахованного лица не может противоречить правилам ст. 934, 954 ГК РФ, отклоняется.

В п.п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014г. № 2432243705 указано, что за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования Заемщик дает Банку акцепт на единовременное списание со Счета суммы платы за подключение к пакету участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, реализуемой Банком с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования.

Далее на стр. 3 из 10 абз. 2 данное условие конкретизируется , а именно указано на акцепт на списание со Счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0.3583% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0.3498% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из текста вышеуказанных условий следует, что Банк требует плату за подключение к пакету участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страховании, а не возмещения/компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, как указывает Банк в апелляционной жалобе.

Ссылка Банка на п. 4 и п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским дела связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. неприемлема, поскольку разные обстоятельства. В рассматриваемом случае согласие на подключение к программе страхования по договору предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014г. № 2432243705 не выражен Заемщиком собственноручно (проставлены автоматические галочки на компьютере), помимо этого, Банк за подключение Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, взыскивает с Заемщика плату, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, реализуемой Банком с ООО Страховая Компани «ВТБ Страхование» в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования.

В рассматриваемом случае, плата за подключение к программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания Банком договора страхования со Страховой компанией. Помимо этого, при обращении потребителя (заемщик-гражданин) в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является Банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель. При этом АО "Национальный банк «Траст» не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать Банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу № А63-4901/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по делу № А63-4901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов