Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «СберБанк» – Менкеева Б.Б. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачинова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу № А22-2721/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Бетонинвест», Мацаковой Евгении Владимировне, Мацаковой Юлии Владимировне, Ачинову Александру Валентиновичу, ООО «Группа Люкс» (ОГРН 1090816003750, ИНН 0816009431), ООО «РусИнвестПром» (ОГРН 1163443073441, ИНН 3460065122) и Мацакову Владимиру Николаевичу, третьи лица - конкурсный управляющий Верниенко Д.Г., ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304), о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление № 61030420206 стр. 81).

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее-Банк) обратилось в суд с заявлением к ООО «Бетонинвест», Мацаковой Евгении Владимировне, Мацаковой Юлии Владимировне, Ачинову Александру Валентиновичу и ООО «Группа Люкс» о признании недействительными сделок по отчуждению 80 % доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Бетонинвест» 80 % доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты».

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству Банка в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестПром» и Мацаков Владимир Николаевич.

В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи от 04.12.2014 доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты», заключенный между ООО «Бетонинвест» и Мацаковой Е.В.; договор дарения от 16.01.2015 г. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты», заключенный между Мацаковой Е.В. и Мацаковой Ю.В.; заявление Мацаковой Ю.В. от 16.11.2015 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; заявление Ачинова А.В. от 24.08.2016 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; заявление ООО «РусИнвестПром» от 21.06.2017 г. о выходе из состава участников Общества; решение № 1/17 от 22.06.2017 участника ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты». Банк просил также применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.12.2014 ГРН 2140817010552 (регистрация налоговым органом 80 % доли в УК Общества за Мацаковой Е.В.); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.01.2015 ГРН 2150817030329 (регистрация налоговым органом 80 % доли в УК Общества за Мацаковой Ю.В.); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2015 ГРН 2150816082800 (регистрация налоговым органом 80 % доли в УК Общества за Ачиновым А.В.); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.08.2016 ГРН 2160816122620 (регистрация налоговым органом 45 % доли в УК Общества за ООО «РусИнвестПром»); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.07.2017 ГРН 2170816066408 (регистрация налоговым органом 80 % доли в УК Общества за Ачиновым В.А. по оспариваемым сделкам).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 заявленные требования банка частично удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) от 04.12.2014, заключенный между должником ООО «Бетонинвест» в лице генерального директора Мацакова Владимиром Николаевичем и Мацаковой Евгенией Владимировной. Признан недействительным договор дарения доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) от 16.01.2015, заключенный между Мацаковой Евгенией Владимировной и Мацаковой Юлией Владимировной. Применены последствия недействительности сделок: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.12.2014 ГРН 2140817010552 об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) с размером доли 80 % Мацаковой Евгении Владимировны; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.01.2015 ГРН 2150817030329 об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) с размером доли 80 % Мацаковой Юлии Владимировны; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2015 ГРН 2150816082800 об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) с размером доли 80 % Ачинова Александра Валентиновича; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.07.2017 ГРН 2170816066408 об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) с размером доли 100 % Ачинова Александра Валентиновича. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ачинов Александр Валентинович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения по всем сделкам.

В судебном заседании представитель ПАО «СберБанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу № А22-2721/2016подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Малые Дербеты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 № ЮЭ9965-19-87723349.

По указанным Банком в настоящем заявлении сведениям согласно информации размещенной на информационном ресурсе «Спарк - Интерфакс» (электронный адрес: www.spark-interfax) учредителями ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» являлись ООО «Бетонинвест» (80 %) и ООО «Группа Люкс» (20 %).

04.12.2014 между ООО «Бетонинвест» в лице генерального директора Мацакова В.Н. и Мацаковой Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (договор удостоверен нотариусом города Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. 04.12.2014 г. запись в реестре № 6-2951).

Согласно пункту 1 договора должник продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Малые Дербеты» в размере 80 %. Из пункта 3 договора следует, что стороны оценивают указанную долю в 8000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 следует, что 12.12.2014 в государственный реестр внесена запись ГРН 2140817010552 на основании заявления от 10.12.2014, подтверждающая регистрацию права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 80 % за Мацаковой Е.В.

16.01.2015 между Мацаковой Е.В. и Мацаковой Ю.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества (договор удостоверен нотариусом города Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. 16.01.2015 г. запись в реестре № 1-90).

В силу пункта 1 договора Мацакова Е.В. подарила сестре Мацаковой Ю.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Малые Дербеты» в размере 80 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 27.01.2015 в государственный реестр внесена запись ГРН 2150817030329, подтверждающая регистрацию права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 80 % за Мацаковой Ю.В.

В соответствии с заявлением Мацаковой Ю.В. по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 16.11.2015, удостоверенным нотариусом города Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. 16.11.2015 запись в реестре № 5-2699, Мацаковой Ю.В. отчуждена доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб. в пользу Ачинова А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 30.11.2015 в государственный реестр внесена запись ГРН 2150816082800, подтверждающая регистрацию права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 80 % за Ачиновым А.В.

В соответствии с заявлением Ачинова А.В. по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 24.08.2016, направленным нотариусом города Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. в ИФНС России по г. Элисте в электронном виде, Ачиновым А.В. отчуждена доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 35 % номинальной стоимостью 3 500 руб. в пользу ООО «РусИнвестПром», с сохранением за собой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 45 % номинальной стоимостью 4 500 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в государственный реестр 31.08.2016 внесена запись ГРН 2160816122620, подтверждающая распределение долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» за ООО «РусИнвестПром» и Ачиновым А.В.

21.06.2017 ООО «РусИнвестПром» составлено заявление о выходе участника общества из общества, удостоверенное нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б. и зарегистрированное в реестре за № 4-1414, в соответствии с которым ООО «РусИнвестПром» сообщило о выходе из состава участников ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» и просило выплатить через кассу общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 35 % на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления.

16.06.2017 ООО «Группа Люкс» составлено заявление участника общества о выходе из общества, удостоверенное нотариусом города Элисты Республики Калмыкия Шамолдаевой Г.Б. и зарегистрированное в реестре за № 2-1607.

22.06.2017 участником ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» Ачиновым А.В. принято решение № 1/17, в соответствии с которым в связи с выходом вышеуказанных участников, доля в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб. распределена единственному участнику Ачинову А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на основании указанных заявлений о выходе участников в государственный реестр 14.07.2017 внесена запись ГРН 2170816066408, согласно которой Ачинов А.В. стал собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты».

Настаивая, что перечисленные сделки фактически представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» от должника аффилированному лицу Ачинову А.В., ссылаясь, что сделки совершены с заинтересованными лицами, без положительного экономического эффекта для должника с сокрытием действительной цели, исключительно в целях вывода ликвидного имущества путем передачи в собственность заинтересованного лица, а также в целях причинения ущерба кредиторам, Банк на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 07.04.2019 требования банка в размер 97 151 303, 13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника. Размер кредиторской задолженности банка составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор имеет право на предъявление заявления о признании недействительными сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что первоначальная сделка по отчуждению совершена 04.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 03.08.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, банк квалифицировал оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества, оформленных последовательно заключенными сделками.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с представленными Банком документами на момент совершения первой сделки ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» являлось ликвидной организацией, имеющей в собственности имущество и денежные средства. Так обществу принадлежали на праве собственности земельный участок под строительство капитальныхобъектов с кадастровым номером 08:05:010130:40 площадью 39 189 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 08:05:0101130:39 площадью 1 238 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 08:05:010130:42 общей площадью 5579,7 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости здания общей площадью 5 579,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 39 189 кв.м., а также комплекса оборудования завода по производству керамического кирпича «Кирпичный завод – Малые Дербеты» (в количестве 38 единиц) № 19/06-15 от 30.06.2015 г., проведенной оценочной компанией ООО Фирма «Дем лтд», рыночная стоимость объекта оценки составила 170 124 000 руб.

Таким образом, с учетом оценки имущества должника действительный размер стоимости 80 % доли превышает 8 000 руб.

В связи с изложенным, отчуждение должником 80 % доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты», представляющей из себя ценный актив, по номинальной стоимости в размере 8 000 руб. в пользу дочери единственного учредителя и генерального директора ООО «Бетонинвест» не имело под собой экономического обоснования и было невыгодным для должника.

Следовательно, отчуждение доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости, при том, что ее действительная стоимость значительно выше, привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно справкам, выданным отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, Мацакова Е.В. и Мацакова Ю.В. являются дочерями генерального директора должника ООО «Бетонинвест» Мацакова В.Н., т.е. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Группа Люкс» образовано 06.08.2009 г., единственным учредителем общества при создании являлась Минаева С.Н., которая состояла в трудовых отношениях с должником, так на 18.05.2016 г. Минаева С.Н.являлась финансовым директором ООО «Бетонинвест».

Также наличие аффилированности должника и Ачинова А.В. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018 г. по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

После отчуждения вышеуказанного имущества, ООО «Бетонинвест» продолжало осуществлять руководство обществом, осуществлять общую совместную деятельность, что подтверждается представленными Банком протоколами встреч с клиентом от 20.04.2016 г. и 18.05.2016 г. в рамках досудебной работы по урегулированию задолженности.

С учетом изложенного, факт аффилированности между сторонами подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отчуждение ликвидного имущества в виде 80 % доли в уставном капитале Общества, привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу в целях соразмерного погашения требований кредиторов, тем самым, сделка должника причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры совершены при существенном уменьшение стоимости отчуждаемой доли в отношении заинтересованных лиц, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемых договоров предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде вывода доли в уставном капитале общества, за счет реализации которой могли быть погашены требования кредиторов. Следовательно, судом первой инстанции обособленно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых единых сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений, во исполнение недействительных договоров, налоговым органом приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно собственника долей.

По смыслу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных 129-ФЗ. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 4 Закон N 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Учитывая, что последовательные сделки по отчуждению доли в уставном капитале являются недействительными, соответственно, решения налоговой службы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» внесены записи за государственными регистрационными номерами № 2140817010552 от 12.12.2014, № 2150817030329 от 27.01.2015, № 2150816082800 от 30.11.2015, № 2170816066408 от 14.07.2017, также являются недействительными, как принятые в силу статей 17, 18 Закона № 129-ФЗ на основании недействительных договоров, представленных для государственной регистрации.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данной ситуации признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» по существу является устранением правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая цепочку сделок по отчуждению доли недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделок, в виде признания недействительнымизаписей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты», что повлечет возврат отчужденного ООО «Бетонинвест» имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» в размере 80 % в конкурсную массу должника.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции в мотивировочной части не дана оценка требованиям банка относительно признания недействительными - заявление Мацаковой Ю.В. от 16.11.2015 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; - заявление Ачинова А.В. от 24.08.2016 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; - заявление ООО «РусИнвестПром» от 21.06.2017 г. о выходе из состава участников Общества; - решение № 1/17 от 22.06.2017 г. участника ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты».

При этом отсутствие указанных выводов не привело к принятию неверного судебного акта. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в целях устранения указанных недочетов считает необходимым указать следующее.

Так относительно требований о признании недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Мацаковой Ю.В. от 16.11.2015 и Ачинова А.В. от 24.08.2016 суд исходит из того, что заявление Мацаковой Ю.В. является производным от договора дарения от 16.01.2015, которое направлено на исполнение указанного договора. В свою очередь, с учетом того, что спорный договор является недействительным, оснований для признания недействительным указанного заявления не имеется. Так оснований для признания недействительным заявления Ачинова А.В. недействительным не имеется, поскольку спорная доля перешла к нему на основании недействительного договора, а следовательно, у последнего не возникло право собственности на нее. С учетом изложенного, оснований для признания указанного заявления недействительным не имеется, поскольку оно составлено во исполнение ничтожного договора.

Относительно заявления ООО «РусИнвестПром» от 21.06.2017 г. о выходе из состава участников Общества, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В рассматриваемом случае уставом должника предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время. Факт собственноручного подписания заявления от 21.06.2017 о выходе из ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» и подачу указанного заявления ООО «РусИнвестПром» не отрицает. Данное заявление удостоверено нотариусом. Доказательств отсутствия оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 % не имеется. Указанное заявление ООО «РусИнвестПром» не оспорено. Изменения по составу участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, в данном случае, воля ООО «РусИнвестПром» была направлена на выход из состава участников Общества. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заявления недействительным не имеется.

Таким образом, с учетом отказа в признании недействительным заявления о выходе ООО «РусИнвестПром» из состава участников общества, оснований для признания недействительным решения № 1/17 от 22.06.2017, в соответствии с которым в связи с выходомвышеуказанных участников, доля в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб. распределена единственному участнику Ачинову А.В., не имеется, поскольку в данном случае, указанное решение вынесено в связи с выходом общества из состава участников.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения по всем сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае отчуждения доли по номинальной стоимости существенно нарушает права кредиторов, поскольку указанная стоимость является заниженной. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 по делу № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов