Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-11343/2016 (судья Говорун А.А.)

по иску администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (с. Арзгир, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (с. Преображенское, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (с. Арзгир, ОГРН <***>), третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пос. Горячеводский, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.08.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского (далее - администрация) края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее - общество),

обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – ООО «Парижская Коммуна») о досрочном расторжении договора аренды от 23.10.2008 № 62 земельного участка с кадастровым номером 26:10:100202:8, находящегося в государственной собственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку прошедшее с момента направления претензии от 21.12.2015 до подачи иска в суд (16.09.2016) время является достаточным и разумным сроком для оценки поведения ответчика, не желающего устранять нарушения путем прекращения (расторжения) состоявшихся сделок по перенайму прав и возврату истцу земельного участка. Кроме того, является неправильным вывод суда о том, что администрация является неуполномоченным лицом, имеющим право на распоряжение спорным земельным участком.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ООО «Парижская Коммуна» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с нахождением директора общества и юриста в командировке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 26.12.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2008 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 62 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, кадастровый номер 26:10:100202:8, местоположение: примерно в 500 м по направлению на север от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольской край, Арзгирский р-н, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 27.08.2008 № 10-02/08-2366, выданного территориальным (межрайонным) отделом № 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, общей площадью 1 378 га пашни, сроком с 24.09.2008 по 23.09.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 23.06.2011 глава КФХ ФИО1 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 № 62 обществу. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением № 1 от 30.09.2015 общество передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 № 62 ООО «Парижская Коммуна». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация, полагая, что со стороны общества и ООО «Парижская Коммуна» допущено злоупотребление правом, выразившееся в использовании арендованных земель, находящихся в государственной собственности, в качестве объекта отчуждения для извлечения прибыли, что не соответствует целям их предоставления администрацией в пользование сельскохозяйственным товаропроизводителям, направила в адрес ответчиков претензию от 21.12.2015 № 4940/11-19 с требованием о расторжении договора аренды (соглашение о расторжении договора приложено к претензии). Претензия получена ответчиками 25.12.2015 и 23.12.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 28-33).

Поскольку требования претензии не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Является верным вывод суда о том, что содержание направленной в адрес ответчиков претензии от 21.12.2015 № 4940/11-19 не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предупреждения о необходимости устранения обществом существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, что является нарушением указанных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения, установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора. В связи с этим общество не имело возможности устранить указанные истцом обстоятельства в разумный срок.

Таким образом, из материалов дела не следует, что арендодатель до обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора направил ответчикам письменное предупреждение о необходимости исполнения ими обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

Более того, в суде первой инстанции именно истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Соответственно указанная претензия направлена неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора (пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 ГК РФ), суд правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-11343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Н.В. Макарова