Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 года по делу № А63-10172/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности №29 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов ОАО КЗ «Ставропольский» - ФИО4 в возражениях на отзыв Управления. просит апелляционную жалобу Арбитражного управляющего удовлетворить, считает, что основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется. Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом Управления в ходе проведения мониторинг сайта ЕФРСБ установлены данные, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения, определением от 27.04.2015, дела об административном правонарушении № 00632615 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего 19.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00962615, которым в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО Консервный завод «Ставропольский» от 20.03.2015 не содержит сведений о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД). В отчете отсутствует предусмотренный типовой формой раздел «Сведения о реестродержателе». В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указано наименование кредиторов третьей очереди. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана расшифровка основных средств, запасов, денежных средств, дебиторской задолженности. Отсутствует номер и дата заключения по оценке имущества должника. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует итоговая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует доля в общей задолженности в процентах каждого дебитора. В разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует дата уведомления о предстоящем увольнении работников должника. В разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует Ф.И.О. и должность работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; работников уволенных (сокращенных) ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что днем совершения данного правонарушения является 20.03.2015 – дата изготовления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Довод представителя Арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции прямо указал в тексте обжалуемого решения об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения Арбитражного управляющего отсутствуют, проверен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, на странице 4 обжалуемого решения, указывая на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, описывал события относящееся к эпизоду связанному с оплатой по договору с ООО «Бравен-аудит». В части эпизода связанного с отчетом Арбитражного управляющего, решение суда не содержит выводов суда об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное расследование проведено Управлением в рамках своих полномочий.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду связанному с оплатой по договору с ООО «Бравен-аудит» (нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ) в связи с отсутствием оснований для его привлечения к ответственности, правомерны.

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная арбитражным управляющим за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 года по делу №А63-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова