Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РС «Смарт-Транзит» на определение от 14.12.2015 по делу № А63-9784/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрено в рамках дела № А63-9784/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИЗКОМ», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ООО РС «Смарт-Транзит» на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ДИЗКОМ» ФИО1: ФИО2 (по доверенности 01.10.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дизком» (далее – ООО «Дизком») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дизком» банкротом.

Решением от 28.10.2013 (резолютивная часть оглашена 21.10.2013) ООО «Дизком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.09.2015 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Дизком». Судебный акт был мотивирован установлением факта проведения конкурсным управляющим всех возможных мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствием в материалах дела мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры конкурсного производства и отсутствие информации о наличии незавершенных мероприятий процедуры.

Определением от 16.09.2015 судом принята к производству жалоба конкурсного кредитора ООО РС «Смарт-Транзит» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой кредитор указал на непринятие, по его мнению, достаточных мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности ООО «Дизком» в общей сумме 117 743,86 рублей, списанной на основании акта от 27.07.2015 №3 в отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности ее взыскания.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2015 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМ», г.Ставрополь отказано.

ООО РС «Смарт-Транзит» не согласившись с определением обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Дизком» ФИО1, отменить, провести пересмотр дела. Ссылается на то, что конкурсный управляющим не уделил должного внимания мероприятиям по взысканию указанной дебиторской задолженности, в том числе не направил повторные претензии дебиторам. Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий долен был предпринять попытки ознакомиться с документацией ООО «Дизком», изъятой следственными органами и приобщенной к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО «Дизком» по заявлению ООО РС «Смарт-Транзит».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 28.10.2013 ООО «Дизком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По истечении срока процедуры конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, и документы, в подтверждение данных, изложенных в отчетах.

В результате реализации имущества должника было получено 823 320 рублей.

Информация о проведении торгов имущества ООО «Дизком», договор купли-продажи с победителем торгов приложены к отчету конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела. Выявленная дебиторская задолженность ООО «Дизком» включала задолженность ООО «Техавто «Проект» в сумме 7 829 822,34 рублей, установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу А63-5318/2014. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист АС №004055504, на основании которого Преображенским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Дизком».

Постановлением от 14.07.2015 исполнительное производство по исполнительному листу АС №004055504 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у ООО «Техавто «Проект» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по его выявлению. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий вел претензионную работу с дебиторами, информация о которых содержалась в документах, отражающих проведение ликвидационных мероприятий, переданных конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства. Претензии, направленные дебиторам остались без ответа, в добровольном порядке задолженность перед ООО «Дизком» не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что по запросу Управления МВД России по г. Ставрополю от 26.02.2014 конкурсным управляющим в правоохранительные органы была передана финансово-хозяйственная документация должника, в том числе относительно работы с контрагентами, учредительные документы. Факт передачи документации ООО «Дизком» отражен в акте приема-передачи от 31.03.2014, подписанным конкурсным управляющим и старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. На дату судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства документация ООО «Дизком» правоохранительными органами не возвращена.

Документы, подтверждающие факт изъятия документации должника (акт изъятия, запросы правоохранительных органов), приложены к отчету конкурсного управляющего и приобщены к материалам дела.

В ответ на претензии поступили ответ от ЗАО «Сбербанк-АСТ» об отсутствии задолженности 2000 руб. с приложением акта сверки расчётов; от ООО Инвестиционно- строительная компания «Авангард» и ООО «Теплоэнергоремонт» корреспонденция была возвращена конкурсному управляющему с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресат по указанным адресам.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о списании дебиторской задолженности на общую сумму 117 743,86 руб., невозможной к взысканию, конкурсный управляющий неоднократно включал в повестку дня собрания кредиторов, указывая его в уведомлениях о проведении собраний (уведомление от 20.02.2015, уведомление от 04.06.2015). Из протоколов собраний кредиторов должника видно, что ООО РС «Смарт-Транзит» обеспечивало явку своего представителя на все собрания кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, и имело реальную возможность знакомиться с информацией о ходе процедуры конкурсного производства, вносить свои предложения и представлять дополнительную документацию, с целью инициирования дополнительных мероприятий, которые кредитор считал обязательными и целесообразными.

Совершение конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства действий, в том числе направление запросов об ознакомлении с материалами уголовного дела и приобщенными к ним документами, обращение с требованиями о выдаче копий таких документов, которые в силу требований закона не могли привести к положительному результату, могло необоснованно затянуть срок процедуры конкурсного производства, который неоднократно продлевался судом, а также увеличить сумму текущих расходов процедуры.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО РС «Смарт-Транзит» ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности ООО «Дизком» не предоставляло, о необходимости проведения дополнительных мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства не заявляло ни в ходе судебных заседаний в рамках данного дела о банкротстве, ни на собраниях кредиторов. Доказательств письменных обращений заявителя к конкурсному управляющему с конкретными требованиями относительно работы с дебиторами в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы в данном случае носят предположительный характер, заявитель не обосновал какое право его нарушено, и каким образом посредством обращения с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего они могут быть восстановлены.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 117 743,86 рублей не привело к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, так как по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дизком» ввиду недостаточности имущества должника остались непогашенными текущие обязательства, в том числе в части возмещения фактически понесенных расходов конкурсного управляющего на проведение мероприятий процедуры в сумме 10 000 рублей и в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 265 000 рублей.

Таким образом, в случае взыскания дебиторской задолженности, на которую указывает заявитель жалобы, полученные средства были бы потрачены на оплату внеочередных платежей, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно в данном случае, права и имущественные интересы ООО РС «Смарт-Транзит», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не нарушены.

В ходе рассмотрения дела ООО РС «Смарт-Транзит» никакой информации о наличии не проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства ни в материалы дела, ни в адрес конкурсного управляющего не предоставляло, в судебных заседаниях по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства представитель ООО РС «Смарт-Транзит» участия не принимал. В том числе судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, назначенное на 03.08.2015, было отложено по ходатайству ООО РС «Смарт-Транзит» на 17.09.2015 с целью представления кредитору дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свою мотивированную позицию по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Определение суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дизком» от 17.09.2015 в вышестоящие инстанции никем не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Довод жалобы о допущении ФИО1 необоснованного бездействия в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Дизком» опровергается материалами дела.

Документов, подтверждающих наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 117 743,86 рублей, либо наличия иной не взысканной задолженности, заявитель не представил.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о недопущении конкурсным управляющим существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ни ООО РС «Смарт-Транзит», ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Фактов недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, допущения неразумных действий в ходе проведения процедуры

конкурсного производства не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО РС «Смарт-Транзит» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применение такой меры ответственности как отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не предусмотрено в качестве обязательного последствия удовлетворения жалобы, и может иметь место лишь в случае грубого нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущих причинение убытков кредиторам или должнику.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в исполнении своих обязанностей, является существенным, препятствующим ООО РС «Смарт-Транзит» в реализации своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), либо влекущим необратимые негативные последствия в отношении интересов подателя жалобы, иных кредиторов или должника.

Довод ООО РС «Смарт-Транзит» о непринятии конкурсным управляющим мер по изучении финансово-хозяйственной документации должника в рамках уголовного дела, необоснованны.

Из пояснений ФИО1 видно, что арбитражный управляющий был привлечен в уголовное дело в качестве свидетеля. В силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства права знакомиться с материалами уголовного дела у свидетелей нет (статья 56 УПК РФ). Соответственно непринятие ФИО1 мер по ознакомлению с документацией должника и получению копий документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизком», изъятых в связи с рассмотрением уголовного дела, не является необоснованным бездействием при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, а обусловлено отсутствием реальной возможности совершения указанных действий с учетом требований законодательства.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 117 743,86 руб. не привело к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, так как по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дизком» ввиду недостаточности имущества должника остались непогашенными текущие обязательства по делу о банкротстве в размере 275 000,00 руб., а требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Сведений о наличии реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, арбитражный суд Ставропольского края, принимая обжалуемый судебный акт, дал надлежащую оценку данным доводам, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Требования апеллянта об отклонении отчета конкурсного управляющего и продлении процедуры конкурсного производства являются нецелесообразными, несвоевременными и фактически направлены на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дизком» от 17.09.2015.

Фактов недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, допущения неразумных действий в ходе проведения процедуры конкурсного производства, повлёкших нарушения прав имущественных интересов кредиторов должника не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу № А63-9784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов