Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Алания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2020 по делу № А61-1275/2019, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 157 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Алания» (далее Должник) введена процедура наблюдения сроком до 15.04.2020. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Алания» процедуры наблюдения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2019 номер сообщения 3699162 и в Газете "Коммерсантъ" №76 от 27.04.2019, стр. 49, номер сообщения 77032986091.

Решением суда от 18.10.2019 ООО «Чермет-Алания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 15 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Чермет-Алания» утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании ООО «Чермет-Алания» банкротом опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2019 № 4290870 и в газете «Комерсантъ» - 26.10.2019 № 197, стр. 36, номер объявления 77033167055.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чермет-Алания» в суд обратился ФИО2 с настоящим заявлением. Заявление обосновано ссылками на договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «Чермет-Алания», от 17.07.2017 № 1 на сумму 23 000 руб., от 07.09.2017 № 2 на сумму 78 300 руб., акты приема-передачи от 17.07.2017, 07.09.2017, 06.10.2017, 29.06.2018, 29.03.2018, 27.02.2018, 29.01.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 575 от 17.07.2017, №№ 578, 4, 3, 2, 1.

Определением от 24.09.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Чермет-Алания» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ФИО3 в сумме 157 300 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.09.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, сведения о признании ООО «Чермет-Алания» банкротом опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2019 № 4290870 и в газете «Комерсантъ» - 26.10.2019 № 197, стр. 36, номер объявления 77033167055. Заявление кредитора поступило в суд 03.12.2019, то есть, в течение двухмесячного срока, установленного для предъявления требований (реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2019).

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на заключение с ООО «Чермет-Алания» договоров займа с ООО «Чермет-Алания», в том числе от 17.07.2017 № 1 на сумму 23 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 575, акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017; договор займа от 07.09.2017 № 2 на сумму 134 300 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3на сумму 13 050 руб., от 28.06.2018 № 4 на сумму 29 150 руб., от 06.10.2017 № 578 на сумму 30 000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 29.03.2018, от 29.06.2018 и от 06.10.2017. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 в сумме 13 050 руб., от 29.06.2018 в сумме 31 150 руб., от 06.10.2017 в сумме 30 000 руб., подписанные ФИО2 и ООО «Чермет-Алания» в лице главного бухгалтера ФИО4

По условиям договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Чермет-Алания» в лице главного бухгалтера ФИО4, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 07.05.2019 без права требовать выплаты какого-либо вознаграждения за предоставленный заем (п.п. 1.2., 1.3. договоров).

В связи с неисполнением ООО «Чермет-Алания» обязательств по возврату займов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В материалы дела представлены копии договоров займа от 17.07.2017 № 1 на сумму 23 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 575, акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017; договор займа от 07.09.2017 № 2 на сумму 134 300 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3на сумму 13 050 руб., от 28.06.2018 № 4 на сумму 29 150 руб., от 06.10.2017 № 578 на сумму 30 000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 29.03.2018, от 29.06.2018 и от 06.10.2017. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 в сумме 13 050 руб., от 29.06.2018 в сумме 31 150 руб., от 06.10.2017 в сумме 30 000 руб., подписанные ФИО2 и ООО «Чермет-Алания» в лице главного бухгалтера ФИО4

В ходе рассмотрения заявление в суде перовой инстанции установлено, что денежные средства предоставлялись ФИО2 в заем обществу ежемесячно с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, на оплату услуг охраны, так как у общества отсутствовали в указанный период свободные денежные средства. Из показаний ФИО2 усматривается, что в кассовой книге общества отражены операции по предоставлению им в заем обществу денежных средств, так как эти операции отражались именно в кассовой книге; кроме этого, они отражались и в соответствующих карточках бухгалтерского учета, который велся в обществе как положено по закону; флешка с программой «1С» также передана ФИО1, а компьютеры остались в закрытых помещениях общества.

Из представленных распечаток по карточке счета 50 ООО «Чермет-Алания» за 2017 год следует, что по данному счету отражены следующие операции-поступлении наличных от ФИО2 - 06.10.2017 (30 000 руб.), 17.07.2017 (23 000 руб.), 07.09.2017 (26 000 руб.), и соответствующие операции о сдаче наличных в банк в указанные даты предоставленных кредитором в заем денежных средств.

Подтвержден первичными бухгалтерскими документами также факт оплаты должником коммунальных услуг за счет предоставленных ФИО2 в заем обществу денежных средств (книга авансовых отчетов № 22 от 30.11.2017, № 23 от 29.12.2017; карточка счета 71 за декабрь 2017, копии авансовых отчетов за 2018, 2019 годы; карточка счета 50 за 2017 год; копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты коммунальных услуг).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления кредитором в заем обществу денежных средств в размере 157 300 руб.

Довод жалобы о том, что договоры займы заключались аффилированными лицами, с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Сама по себе аффилированность ФИО2 и ООО «Чермет-Алания» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Кроме того сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно материалам дела денежные средства предоставлялись ФИО2 в заем обществу ежемесячно с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, аренде, на оплату услуг охраны, так как у общества отсутствовали в указанный период свободные денежные средства, с учетом чего суд пришел к выводу о разумности экономических мотивов выбора конструкции займа между кредитором и должником.

Доказательств наличия у должника на момент займа признаков объективного банкротства управляющим не представлено.

Напротив, как установлено судом в решении от 18.10.2019 признаками не платежеспособности должник стал обладал на период конца 2018 года.

Денежные средства предоставлялись ФИО2 в заем должнику в период с июля 2017 года по июнь 2018, таким образом, договоры займа заключались в период, когда должник еще не обладал признаками неплатежеспособности.

В данном случае, как указано ранее, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что обязательство по исполнению данного договора вытекает из участия в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2020 по делу № А61-1275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков