Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года по делу № А20-2925/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Пятигорск", г. Пятигорск о принятии обеспечительной меры по делу №А20-2925/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,

о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2015 по делу №06/09-15 (судья Пшихопов М.Х.),

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" – Кулиев М.М. по доверенности №57-16 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2015 по делу №06/09-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, заявитель направил ходатайство от 03.12.2015 №541-15, в котором просит принять обеспечительные меры, в виде приостановления постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 №06а/58-15, принятого на основании оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик от 30.06.2015 по делу №06/09-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «"Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск о принятии обеспечительных мер по делу №А20-2925/2015 удовлетворено.

Приостановлено действие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 №06а/58-15 до рассмотрения заявления по существу.

Определение мотивированно тем, что неприятие обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 №0ба/58-15 до рассмотрения заявления по существу, может повлечь за собой необоснованное взыскание административного штрафа, в сумме 912 500 рублей, в случае удовлетворения Арбитражным судом КБР заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" г. Пятигорск требований, о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2015 по делу №06/09-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв определение о приостановлении исполнения постановления № 06а/58-15 об административном правонарушении от 06.11.2015, вынесенное УФАС по КБР неправильно применил нормы АПК РФ, а именно параграф 2 главы 25 АПК РФ и статью 30.1 КоАП РФ, суд не учел, что постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года по делу № А20-2925/2015 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 30.06.2015г. вынесла решение по делу №06/09-15 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Уполномоченными должностным лицом Управления 16.10.2015 составлен протокол, рассмотрено административное дело и принято Постановление №06а/58-15 от 06.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 912 500 рублей.

В установленном законом порядке, Управлением в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и его филиала в КБР заказным письмом было направлено Постановление №06а/58-15 об административном правонарушении от 06.11.2015. Указанное постановление было получено ответчиком 16 ноября 2015года, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении ф.119 №728056 и №728063.

Общество обжаловало решение антимонопольного органа, послужившее основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; при этом само постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Общество заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление общества, и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.

Порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)

В силу части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом АПК РФ не содержит положений о том, что обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются в отношении исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не подавало заявления об обжаловании Постановления №06а/58-15 об административном правонарушении от 06.11.2015г. вынесенное УФАС по КБР, а подало в Арбитражный суд КБР лишь ходатайство о приостановлении исполнения Постановления №06а/58-15 об административном правонарушении, т.е. в нарушении вышеуказанных норм.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае применяя обеспечительные меры в соответствии со ст. 90 АПК РФ суд первой инстанции не учел, что применению в данном случае подлежат специальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

2. Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

В соответствии с п. 37 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях25.1 – 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Данное условие судом первой инстанции не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не полностью установил обстоятельства дела, сделал не соответствующие им выводы, что является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года по делу № А20-2925/2015 – отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 №06а/58-15 до рассмотрения заявления по существу – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников