Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александровского сельсовета Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015

по исковому заявлению администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское (ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, с. Александровское,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края - ФИО1 (глава администрации) ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Администрации Александровского Муниципального района Ставропольского края - ФИО3 по доверенности от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО4 по доверенности № 61 от 08.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, общество, ООО «Колос») о взыскании с ответчика задолженности в сумме 849 425 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 732 220 рублей 35 копеек и неустойки (пени) в размере 117 205 рублей 24 копеек. Согласно расчету приложенному к иску задолженность образовалась за 2014 и 1 квартал 2015 года, а пени за период с 20.01.2014 по 20.05.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация сельсовета).

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении требований, уменьшив сумму взыскания основного дола в связи с произведенными ответчиками платежами и увеличением суммы пени в связи с неполным исполнением обязательств. С учетом уточнения истец просил взыскать задолженность в сумме 648 051, 52 руб., в том числе задолженности по арендной плате - 509 405, 92 рублей за 1-3 кварталы 2014 и 1 квартал 2015 (с 01.01.2014 по 30.09.2014 за 2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015 за 2015) и неустойку в размере 138 645, 60 рублей (за 1 квартал 2014 - с 20.01.2014 по 16.09.2015; за 2 квартал 2014 - с 20.04.2014 по 16.09.2015 за 3 квартал - с 20.07.2014 по 16.09.2015; за 4 квартал 2014 с учетом оплаты 20.11.2014 период с 20.10.2014 по 25.11.2014; за 1 квартал 2015 - с 20.01.2015 по 16.09.2015).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015 в удовлетворении исковых требований администрации Александровского муниципального района Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015, администрация сельсовета обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции по исковому заявлению администрации Александровского муниципального района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что согласно п. 44 Информации Минэкономразвития России «Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрирование доходов по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 1 марта 2015 года, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Апеллянт указывает, что договор между администрацией Александровского района Ставропольского края и ООО «Колос» № 73 заключен 09 сентября 2012 года, то есть до 1 марта 2015 года.

Третье лицо считает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате принятия Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» доходы от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и от их продажи поступают в бюджеты муниципальных районов.

Заявитель указывает, что исходя из сути иска администрации Александровского муниципального района Ставропольского края к ООО «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, разъяснений Минэкономразвития России и решения Совета Александровского муниципального района Ставропольского края № 304/126 от 19.12.2014 года «О бюджете Александровского муниципального района Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», именно отдел имущественных и земельных отношений администрации Александровского муниципального района Ставропольского края проводит мероприятия по администрированию доходов бюджета в соответствии с договором аренды земельного участка.

В связи с этим администрация считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней ООО «Колос» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.02.2016 представители администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Колос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Александровского Муниципального района Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации района № 835 от 12.12.2011 между администрацией района (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 13 от 19.12.2011 (далее - договор), согласно которому обществу в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 26:18:060251:38 площадью 15 282 кв. м, разрешенное использование - для производственного здания и сарая, местоположение - Ставропольский край, Александровский район, в 353 м на северо-запад от жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 26:18:060232:41 площадью 1633 кв. м для использования в целях размещения здания клуба, местоположение - <...>.

Срок аренды установлен с 19.12.2011 по 18.12.2060.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2012.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий, начисления пени и обращения администрации района в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией к обществу требований о взыскании задолженности, в том числе задолженности по арендной плате и неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно учтено, что администрация района обратилась в суд 02.07.2015 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе начисленной по состоянию 31.03.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договора аренды, кадастровых паспортов земельных участков, выписок из ЕГРП и др.), арендная плата взыскивается за земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:060251:38 и 26:18:060232:41, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных в населенном пункте с. Александровское, и государственная собственность на земельные участки не разграничена.

В момент заключения спорного договора отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), который предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что договор аренды № 13 от 12.12.2011 от заключен администрацией района и администрация района осуществляла функции арендодателя в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена в соответствии пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) признал пункт 10 Федерального закона № 137-ФЗ утратившим силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона № 171-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Решением Думы Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края № 58 от 15.12.2010 утверждены Правила землепользования и застройки села Александровского района Ставропольского края.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 01.03.2015 администрация района не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.12.2011 № 13 с 01.03.2015 в силу закона перешли к администрации сельсовета независимо от его переоформления.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Поскольку, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендной платы, в том числе начисленной за период после 01.03.2015, и пени, администрация считала себя стороной договора аренды № 13 от 19.12.2011 (арендодателем) при этом такие полномочия утратила с 01.03.2015, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обращаясь в суд 02.07.2015 администрация района являлась ненадлежащим истцом по данному делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о замене ненадлежащего истца по делу на администрацию сельсовета, однако последняя возражала против такой замены, что подтверждено пояснениями главы администрации сельсовета в отзыве по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал, что придание статуса истца третьему лицу, возражающему против таких действий, противоречит требованиям действующего законодательства и понятию истца в споре, а также приведет к нарушению прав соответствующего лица и превышению судом своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное и возражения администрации сельсовета на замену ненадлежащего истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района, как ненадлежащем истцу.

Доводы администрации сельсовета о том, что арендная плата по договорам, заключенным до 01.03.2015, подлежит взысканию администрацией района, являющейся администратором доходов бюджета по арендным платежам, и которой в силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено право на взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что положения бюджетного законодательства не определяют содержание прав стороны договора аренды, а устанавливают особенности учета соответствующих доходов бюджета при реализации бюджетного процесса. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не может изменять закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав стороны сделки.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с Решением Совета Александровского муниципального района Ставропольского края № 304/126 от 19.12.2014 «О бюджете Александровского муниципального района Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» администрация района не является главным администратором доходов районного бюджета по коду 1 11 05013 10 0000 120 «доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», а таковым органом является иной орган местного самоуправления - отдел имущественных и земельных отношений администрации района, являющийся самостоятельным юридическим лицом (ИНН <***>).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы основаны на договоре аренды № 13 от 19.12.2011 и полномочиях истца, как стороны договора, то надлежащим истцом по иску является сторона договора - арендодатель, которого в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 представляет администрация сельсовета в силу положений пункта 10 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу № А20-143/2011 и ранее указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать, что названное решение суда не препятствует обращению надлежащего истца с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды № 13 от 19.12.2011 за тот же период и в том же объеме.

Проверка правильности расчета предъявленных требований в рамках рассмотренного дела судом первой инстанции также обоснованно не сделана.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское, о взыскании задолженности по арендной плате и пени не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований администрация района.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Александровского сельсовета Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского сельсовета Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов