Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-11216/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 238,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» - не явились, извещены;

от ответчика - публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2015 № Д 2209-15-52),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» (далее - ООО «Спецжелезобетонстрой», ООО «СЖБС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 238,82 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по условиям договора командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ входят в стоимость этих работ. Подрядчик обращался к заказчику за выдачей доверенности для получения заключения государственной экспертизы. Запросов об оплате экспертизы от подрядчика не поступало. Согласно пункту 1.2 договора именно на подрядчике лежит обязанность осуществить экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно условиям договора командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ входят в стоимость этих работ, в т.ч. и расходы на оплату экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. Дополнительных соглашений к договору относительно изменения стоимости работ между сторонами не заключалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникает вне зависимости от наличия договорных отношений. Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют иную правовую природу, нежели договорные обязательства, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При принятии решения судом неправильно истолкован договор подряда от 09.10.2012,

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, при этом по смыслу ст. 49 ГрК РФ и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявителем о проведении государственной экспертизы может быть не любое лицо, а технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо (п. 2 Положения).

Также из Положения следует, что расходы по проведению государственной экспертизы несет заявитель (п.п. 22, 28 Положения).

Согласно договору на выполнение работ № 0156Д-14/РГЭ-3053/03 от 08.04.2014 заявителем о проведении государственной экспертизы являлось ПАО «ОГК-2», за которое по доверенности № Д2209-14-38 от 10.02.2014 действовал директор ООО «СЖБС» ФИО2 В соответствии с данным договором ПАО «ОГК-2» обязалось оплатить государственную экспертизу проектной документации.

В правоотношениях по проведению государственной экспертизы ООО «СЖБС» действовало как поверенный, соответственно договор подряда является смешанным и содержит элементы договора поручения.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой, стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако расходы по проведению государственной экспертизы понесло ООО «СЖБС», что установлено судом в решении и не оспаривается ответчиком.

Возмещение расходов, которые ООО «СЖБС» понесет на проведение государственной экспертизы, в цену договора подряда не включено.

Расходы по проведению государственной экспертизы согласно градостроительному законодательству и договору на проведение государственной экспертизы лежат на ПАО «ОГК-2», однако они оплачены поверенным ООО «СЖБС», их возмещение в цену договора подряда не включено, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд ошибочно отнес расходы по проведению государственной экспертизы к иным расходам, предусмотренным п. 2.1 договора подряда, поскольку расходы по проведению государственной экспертизы предусмотрены Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются обязательными и лежат на застройщике.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «Спецжелезобетонстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ОГК-09/12-000327, по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектную и рабочую документацию «Реконструкция дымовой трубы № 2, выполнить комплексные инженерные изыскания», осуществить экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, осуществить экспертизу промышленной безопасности проектной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составила 4 781 492,16 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора).

Подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы в полном объеме на сумму 4 781 492,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 4 781 492,16 руб. оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Подрядчик в ходе выполнения работ по договору от 09.10.2012 осуществил экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом - фактурой.

Подрядчиком произведена оплата экспертизы на сумму 652 238,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 № 001159.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 12.08.2015 № 385 с предложением перечислить задолженность за осуществление экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий в размере 652 238,82 руб.

Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, задолженность за осуществление экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на экспертизу возникли у подрядчика в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательных работ от 09.10.2012 № ОГК-09/12-000327 истец обязался разработать проектную и рабочую документацию «Реконструкция дымовой трубы №2», а также осуществить процедуру проведения государственной экспертизы, результатом которой являлось получение положительного заключения (п. 1.2 Договора, п.2.2.5 Технического задания).

Материалами дела в частности, актами о приемке выполненных работ, а также пояснения представителей сторон подтверждается, что работы по договору от 09.10.2012 были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им согласно условиям договора в полном объеме, а именно в сумме 4 781 492,16 руб.

Цена договора также соответствует смете.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, доводы истца о том, что прохождение государственной экспертизы не входит в предмет договора, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Из толкования условий договора следует, что расходы подрядчика, понесенные им в процессе осуществления и сопровождения процедуры государственной экспертизы, входят в стоимость договора, указанную в п.2.1. Договора.

Доводы истца со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не принимаются судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре подряда четко определен его предмет, объемы и стоимость работ, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ договор неясностей не содержит.

Кроме того в договоре указано, что в случае уточнения в процессе выполнения отдельных объемов работ по согласованию сторон, стоимость работ по договору может быть изменена. Все изменения первоначальной стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В ходе выполнения договора между сторонами было заключено три дополнительных соглашения, однако ни в одном из них стоимость работ по договору сторонами не менялась.

Дополнительное соглашение № 3 заключено 17.06.2014, т.е. уже после перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» (платежное поручение от 15.04.2014 №1159 в материалах дела).

Истец о дополнительной оплате проведенной экспертизы не заявлял, соответствующие изменения в договор не инициировал.

Таким образом, в материалы дела дополнительных соглашений, относительно изменения стоимости работ, между сторонами не представлено.

Обязательства, предусмотренные договором подряда от 09.10.2012 № ОГК-09/12-000327, обе стороны исполнили надлежащим образом (подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил обусловленную договором стоимость работ).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Спецжелезобетонстрой».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске обоснованно отказал в полном объеме.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ни обществом, ни апеллянтом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-11216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова