Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 по делу № А18-941/2016 (судья Р.З.Гелисханова)

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-Детский сад г.Магас»

к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия об изменении постановления

о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей-Детский сад г.Магас» (далее – заявитель, ГБОУ «Лицей №1 г.Магас») обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о изменении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела по существу заявитель обратился об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности № 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при рассмотрении материалов присутствовал заместитель директора по АХЧ ФИО1, у которого не было законных полномочий на представление интересов заявителя.

Решением суда от 25.11.2016 требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-Детский сад г.Магас» удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия № 3730-ПЛ—7.3-29 от 07 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 200000 рублей, производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2016 №3730-ПЛ-7.3-29.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая заявителя от административной ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве доказательств установленные судом обстоятельства и имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в том числе не и применен закон подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016г. по 26.08.2016г. в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ. от 15.08.2016г. №3730-Р-ПЛ-Г/7.3. «О проведении плановой выездной проверки ГБОУ «Лицей №1 г.Магас», выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно акту проверки №3730-ПЛ-7.3-ПН от 26.08.2016 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производственный контроль,

- Отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности,

- Отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте,

- Не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности,

- Не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций « ПЛЛАС»,

- Отсутствует договор с аварийно-спасательными службами,

- Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах,

- Не представлены сведения об осуществлении производственного контроля,

- Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

26 августа 2016 года государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского Управления Ростехнадзора по РИ ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 3730 -ПЛ-7.3-31 от 26 августа 2016 года. Данный протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, заместителя директора ГБОУ «Лицей №1 г.Магас» ФИО1

Постановлением Управления Россельхознадзора по РИ № 3730-ПЛ-7.3-29 от 07 сентября 2016 года ГБОУ «Лицей-детский сад г.Магас» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В заявлении об уточнении своих требований указал на то, что при рассмотрении материалов административной проверки от ГБОУ «Лицей №1 г.Магас» участвовал ФИО1, однако доверенность от 26 августа 2016 года выдана на 1 день и не уполномочивает данное лицо на законное представительство от заявителя при рассмотрении материалов административной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, чтов материалы дела заинтересованным лицом представлена доверенность от 26 августа 2016 года, выданная заместителю директора ГБОУ «Лицей №1 г.Магас» ФИО1 на право подписи на всех необходимых документах, сроком на 1 день. Однако данная доверенность не предоставляет полномочий ФИО1 на право присутствия при рассмотрении материалов административной проверки, как законному представителю от ГБОУ «Лицей №1 г.Магас». Уведомление от 26 августа 2016 года, представленное заинтересованным лицом, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут. Также получено ФИО1

Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что протокол административного органа об административном правонарушении составлен 26 августа 2016 года, без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного дела имеется надлежащее уведомление о составлении данного протокола уведомление от 24 августа 2016 года о дате, месте и времени составления акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, уведомление получено 25.08.2016 года.В рассматриваемом случае судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для извещения заявителя или его законного представителя о вынесения постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление заявителя, суд не учел, чтов ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016 по 26.08,2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ от 15.08.2016 №3730-Р-ПЛ-Г/7.3. «О проведении плановой выездной проверки ГБОУ «Лицей №1 г. Магас», выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно акту проверки №3730-ПЛ-7.3-ПН от 26.08.2016 выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производственный контроль;

отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности;

отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте,

не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности;

не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций « ГШ ЛАС»;

отсутствует договор с аварийно-спасательными службами;

отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах;

не представлены сведения об осуществлении производственного контроля;

отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Поскольку ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выявленное в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22.08.2016 по 26.08,2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора по РИ от 15.08.2016 №3730-Р-ПЛ-Г/7.3. «О проведении плановой выездной проверки», то суд апелляционной инстанции усматривает в деянии заявителя признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, протокол административного органа об административном правонарушении составлен 26 августа 2016 года, без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.В материалы дела заинтересованным лицом представлена доверенность от 26 августа 2016 года, выданная заместителю директора ГБОУ «Лицей №1 г.Магас» ФИО1 на право подписи на всех необходимых документах, сроком на 1 день. Однако данная доверенность не предоставляет полномочий ФИО1 на право присутствия при рассмотрении материалов административной проверки, как законному представителю от ГБОУ «Лицей №1 г.Магас».

Однако в материалах административного дела имеется надлежащее уведомление о составлении данного протокола уведомление от 24 августа 2016 года о дате, месте и времени составления акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, уведомление получено 25.08.2016 года. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом административный орган располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, чтоУведомление от 26 августа 2016 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут получено ФИО1 по доверенности от 26 августа 2016 года выданной на 1 день и последний не был уполномочен на законное представительство от заявителя при рассмотрении материалов административной проверки.

Однако при исследовании текста Уведомления от 26 августа 2016 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2016 года в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 50) следует, что оно было адресовано лицу в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушенииГБОУ «Лицей №1 г.Магас», а не ФИО1 в том числе и как представителю.

При этом ФИО1 не заявлялось административному органу, что не обладает полномочиями в рамках доверенности от 26 августа 2016 года на доставку доверителю Уведомления от 26 августа 2016 года в период действия доверенности.

Кроме того следует признать ошибочным утверждение заявителя о том, что ФИО1, по доверенности от 26 августа 2016 года участвовал при рассмотрении материалов административной проверки, поскольку своевременное доставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Уведомленияо месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является рассмотрением материалов административной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» имелись достаточные данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно имеет место события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности».

Таким образом, постановление Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия № 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года о привлечении ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным.

Административным органом была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством. Наказание назначено в пределах санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно заявление ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» к Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия о признании незаконным постановления административного органа № 3730-ПЛ-7.3-29 от 07.09.2016 года о привлечении ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку административный орган действовал в пределах компетенции и права ГБОУ «Лицей №1 г. Магас» в связи с привлечением к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2016 по делу № А18-941/2016 отменить. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-Детский сад г.Магас» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова