Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу №А63-4578/2016 (судья Алиева А.К.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска» (г. Михайловск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ставрополь) о признании недействительным предписания от 18.03.2016 №П-26/7/20-нд/-/1/1818 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Управление) о признании недействительным предписания №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016 в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения.

Решением суда от 15.11.2016 заявленные требования Предприятия удовлетворены, признано недействительным предписание Управления от 18.03.2016№П-26/7/20-нд/-/1/1818 в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения. С Управления в пользу Предприятия взыскано 3000р судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает по существу доводов Управления, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 24.02.2016 №20-нд в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области персональных данных. По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 18.03.2016 №П-26/7/20-нд/- /1/1818, пункт 1 которого содержит нарушение Предприятием, в виде представления в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан РФ. Предприятию предписано устранить нарушение в срок до 20.04.2016.

Не согласившись с предписанием Управления в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Предприятие является лицом, обязанным предоставлять уведомление об обработке персональных данных в материалы дела не представлено. Договор на оказание телематических услуг не свидетельствует о нахождении базы данных информации Предприятия содержащей персональные данные по адресу в г. Москва.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания части 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ следует, что уведомление должно содержать, в том числе, сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятием указаны недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

Предприятие, направляя в адрес Управления уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных (от 11.03.2016 №2454/26) вступило в правоотношения с Управлением и на него распространяются обязанности, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 21.12.2011 № 346. В соответствии с п. 12 Рекомендаций по заполнению формы уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных (утверждены Роскомнадзором 29.01.2016) в этой графе приводятся страна (страны) размещения базы данных, ее адрес (адреса) местонахождения.

Как следует из материалов дела юридическим и фактическим адресом Предприятия является: <...>. Из содержания договора 29.02.2016 между Предприятием и ООО «Кнопп» (провайдер), следует, что юридическим адресом ООО «Кнопп» является: <...>, фактический адрес: Москва, Колпачный пер., д.4, стр.1.

Из изложенного усматривается, что представив в адрес Управления уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, приложив к нему договор от 29.02.2016 на предоставление ООО «Кнопп» телематических услуг, в отсутствие сведений о наличии собственных серверных мощностей, Предприятие указало недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием положений части 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ и выдало обжалуемое предписание.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания Управления, в оспариваемой части, недействительным.

Доводы Предприятия о том, что после названного уведомления Управления не осуществляло по каким-либо причинам обработку персональных данных, подпадающую под действия положений части 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Предприятие обязано было в соответствии с частью 7 статьи 22 направить в Управление уведомление с соответствующей информацией. Однако Предприятием этого сделано не было.

При таких обстоятельствах действия Управления соответствуют Закону №152-ФЗ.

На основании изложенного апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Предприятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу №А63-4578/2016 отменить. Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов