Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2016 года по делу № А61-2434/2016 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу,

Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике,

Межрайонной ИФНС России №4 по Чеченской Республике,

Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания,

Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике,

Управления Федерального казначейства по РСО-Алания,

о признании решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога №№ 3166, 3167, 3168, 3169 от 06.06.2016 не законным и не обоснованным,

об обязании Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу сумму переплаты, не являющуюся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 71 408 243 рубля 39 копеек, возвратить Управлению,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2017; ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2017;

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу – ФИО4 по доверенности № 04-14/00043 от 10.01.2017; ФИО5 по доверенности № 04-14/04022 от 22.04.2016; ФИО6 по доверенности от 06.03.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания – ФИО7 по доверенности № 03-07/03753с от 10.05.2016.

от Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике: ФИО8 по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (далее -налогоплательщик, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - МИ ФНС России по г. Владикавказу, налоговый орган) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 №№ 3166 - 3169 незаконными и не обоснованными, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу сумму переплаты, не являющуюся налогом на доходы физических лиц, ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации в размере 71 408 243 рубля 39 копеек, возвратить.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств излишне уплаченных платежей в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что суд первой инстанции не истребовал по своей инициативе доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Указывает о не проведении инспекцией сверки расчетов.

Указывает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу, Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике, Межрайонной ИФНС России №4 по Чеченской Республике, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2016 года по делу № А61-2434/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 года N 1144 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической (и иной) функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, а также осуществления финансового обеспечения воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъектов Российской Федерации, является юридическим лицом, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление является налогоплательщиком.

Одними из основных видов деятельности, осуществляемых управлением в интересах Министерства обороны РФ, являются: исчисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на банковские карты установленным порядком; своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными бюджетными фондами; организация и ведение налогового учета; составление и представление бюджетной, налоговой, статистической и иной отчетности.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 года N 2798 "О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" реорганизовано с 01.10.2012 года путем присоединения к управлению.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.11.2012 года N 20дсп "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ), с 01.10.2012 года в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на финансовое обеспечение зачислены войсковые части и организации Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующиеся на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

27.08.2015 заявитель обратился в МИ ФНС по г. Владикавказу с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на основании статьи 78 НК РФ. Заявления содержат указание на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере71 408 243, 39 руб. (28 791 290,39 руб. + 36 240 266 руб. + 6 371 635 руб. +5 052 руб.). Согласно входящему штампу налогового органа заявления приняты к производству МИ ФНС России по г. Владикавказу 28.08.2015.

Налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 11.09.2015 №2820, №2821, 2822, №2823 в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишне уплаченную сумму, указанные в письме ФНС России от 20.08.2015 №СА-4-8/14707. Кроме того, налоговый орган указал на то, что суммы переплаты не нашли подтверждения данными КРСБ налогоплательщика, а также решением от 27.11.2012 №2031-11-01/081 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 16.11.2015 жалоба заявителя на решения МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 11.09.2015 №№2820-2823 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике, с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании решений от 11.09.2015 №2820-2823 незаконными и возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.04.2016 по делу №А61-4311/15, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не подтвердил перечисление в бюджет сверх суммы 71 408 243, 39 руб. фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность проверить правильность начисления и удержания НДФЛ, а, следовательно, установить факт излишней уплаты данной суммы заявителем.

До вынесения судом апелляционной инстанции указанного выше постановления, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями от 23.05.2016 №№3849/3- 3852/3 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на основании статьи 78 НК РФ. Заявления содержат указание на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 71 408 243, 39 руб. (28 791 290,39 руб. + 36 240 266 руб. + 6 371 635 руб. +5 052 руб.).

Согласно сопроводительному письму к заявлениям приложены документы на 3 326 листах по перечню, в том числе акты совместных сверок расчетов от 04.12.2012 №1665, от 06.02.2014 №7030, от 06.03.2014 №7022, от 09.04.2015 №1893, от 11.12.2015 №8097, от 15.12.2015 №1716, от 16.04.2015 №1895 и платежные поручения за спорный период. Указанные документы согласно штампу налогового органа приняты 24.05.2016.

30.06.2016 заявителем дополнительно к представленным документам направлены расшифровки налога.

Налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166-3169 в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишне уплаченную сумму и истечение трехлетнего срока для подачи заявления в нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 08.07.2016 жалоба заявителя на решения МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166-3169 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139. 3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Считая, что данные решения являются недействительными, управление обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 ФНС России, рассмотрев жалобу заявителя на решение Управления ФНС по РСО-Алания от 08.07.2016 №58, установило, что заявителем были представлены новые основания при обжаловании отказа МИ ФНС по г. Владикавказу в возврате НДФЛ за 2012 год. В связи с чем управлением неправомерно вынесено решение от 08.07.2016 №58 об оставлении жалобы без рассмотрения. Решением ФНС России отменено обжалуемое решение УФНС по РСО-Алания, поручено рассмотреть жалобу по существу и вынести решение в порядке, установленном НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А61-4311/2015 изменены в части распределения судебных расходов.

При повторном рассмотрении жалобы на решение МИ ФНС по г. Владикавказу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.06.2016 №№3166 -3169, решением Управления ФНС по РСО-Алания от 03.10.2016 №78 жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с сопроводительным письмом от 03.11.2016 №05-24/09872 УФНС по РСО-Алания направило в ФНС России жалобу на решение УФНС по РСО-Алания от 03.10.2016 №78 и приложенные к нему документы: расчетно-платежные ведомости на выплату денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, оборотно-сальдовые ведомости и акты сверок расчетов по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно подпункту пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Системный анализ норм статьей 24 и 226 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, в частности, о суммах дохода, датах их выплаты, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Обязанностью налоговых агентов по НДФЛ является отражение в регистрах налогового учета: доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде (календарном году); предоставленных налоговых вычетов; исчисленных и удержанных налогов.

Налоговый агент по налогу на доходы физических лиц должен самостоятельно разработать формы регистров налогового учета, как и порядок отражения в них аналитических данных, сведений первичных учетных документов. Эти формы должны содержать информацию, в частности, о суммах дохода, датах их выплаты, датах удержания и перечисления налога в бюджет РФ, реквизитах соответствующего платежного документа (Письмо Минфина РФ от 18.04.2014 N 03-04-06/17867).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статьей 231 НК РФ предусмотрены особенности возврата излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, а именно: налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Управлением ФНС России по Чеченской Республике и Межрайонной ИФНС России № 1 по Чеченской Республике проведена выездная налоговая проверка управления за период с 15.12.2010 по 30.06.2012.

Выездная налоговая проверка начата 08.08.2012 года, окончена 04.10.2012 года. Составлен Акт налоговой проверки от 01.11.2012 № 2031-11-01/081.

По результатам налоговой проверки, на основании акта выездной проверки, вынесено решение от 27.11.2012 № 2031-11-01/081, в соответствии с которым установлено неправомерное занижение налоговым агентом подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, налоговый агент привлечен к соответствующей налоговой ответственности.

Вместе с тем, факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы автоматически.

В данном случае заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога; перечисление суммы не связано с исполнением обязанности налогового агента; сумма перечислена ошибочно из собственных средств.

Для того, чтобы налоговый орган мог установить порядок возврата излишне перечисленной суммы в бюджет как НДФЛ, необходимо определить природу излишне перечисленной суммы, то есть установить, является ли она излишне удержанным НДФЛ, либо ошибочно перечислена за счет средств заявителя.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №А61-4311/15 Арбитражный суд РСО-Алания суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на него.

В частности, суд указал, что представленный пакет документов в количестве 628 листов (ксерокопии): платежные поручения, заявки на кассовый расход, выписки из лицевых счетов, акты совместных сверок, сводные справки, а также акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, не подтверждает факт излишней уплаты налога.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность факта излишней уплаты налога на основании представленного пакета документов в количестве 628 листов в виде ксерокопий следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А61-4311/15, который не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть заявитель и ответчики. Факты, установленные судом при рассмотрении дела №А61-4311/15, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела доводом заявителя является то, что им заявлен иск по другим основаниям, то есть, предъявлен не тождественный иск обосновал представлением в налоговый орган сопроводительным письмом к заявлениям документов на 3 326 листах по перечню, в том числе акты совместных сверок расчетов от 04.12.2012 №1665, от 06.03.2014 №7022, от 06.02.2014 №7030, от 09.04.2015 №1893, от 11.12.2015 №8097, от 15.12.2015 №1716, от 16.04.2015 №1895 и платежные поручения за спорный период для подтверждения излишней уплаты налога.

Суд первой инстанции указывает на то, что представители заявителя утверждали, что факт излишней оплаты налога в бюджет возможно подтвердить подлинными платежными поручениями, которые вместе с дополнительным пакетом документов при повторном рассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного налога были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган отрицает получение подлинников платежных поручений.

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма к заявлениям в МИ ФНС России по г. Владикавказу о возврате излишне уплаченного в бюджет налога от 23.05.2016 №3856/Ю и сопроводительного письма УФНС по РСО-Алания от 03.11.2016 №05-24/09872 в ФНС России по жалобе на решение МИ ФНС России по г. Владикавказу от 06.06.2016 №№3166-3169 не следует, что заявителем представлены подлинники документов, а также документов, подтверждающих право на возврат излишне уплаченных в доход бюджет платежей в размере 71 408 243,39 руб.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Суд первой инстанции правильно указал, что управление не подтвердило, что 71 408 243, 39 руб. перечислены в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность проверить правильность начисления и удержания НДФЛ, а, следовательно, установить факт излишней уплаты данной суммы заявителем.

Налоговым органом были приняты оспариваемые решения об отказе в осуществлении возврата налога по двум основаниям: отсутствие документально подтвержденной переплаты и нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что о размере излишне уплаченной суммы налога управление узнало 14.05.2013 - в момент утверждения передаточного акта, поскольку им была принята дебиторская задолженность по НДФЛ, что не оспаривал и сам заявитель.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016 по делу №А61-4311/15.

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поэтому первое заявление о возврате излишне уплаченного налога, поданное в 2015 году, не может быть признано поданным с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод налогового органа в части нарушения пункта 7 статьи 78 НК РФ незаконен.

Между тем, принимая, во внимание, что управление не представило надлежащих доказательств излишне уплаченных платежей в бюджет, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 №№ 3166 - 3169 являются законными и обоснованными и отсутствуют основания для возврата заявителю платежей в размере 71 408 243 рубля 39 копеек.

При этом буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день, когда налогоплательщик получил решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога.

Таким образом, поскольку со дня получения налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога три года не истекли, суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик своевременно обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога. В этой связи ходатайство о пропуске налогоплательщиком срока для подачи иска в суд первой инстанции правильно отклонен.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд считает, что отсутствуют признаки тождества предметов исковых требований и оснований иска по настоящему спору и делу №А61 -4311/2015. В том числе и в части требования о возврате суммы переплаты отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку данное требование является следствием устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, в случае признания незаконным решений об отказе в возврате налога с иным предметом и основаниями иска, нежели по делу №А61-4311/15.

Судом правомерно признан несостоятельным довод Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ в силу подтверждения материалами дела соблюдения досудебного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по своей инициативе доказательств, необходимых для рассмотрения дела - отклоняется.

Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом первой инстанции приобщены доказательства, имеющие отношение к предмету спора, в достаточном объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

Управление ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, которые прилагались ими к жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Апелляционный суд отклоняет ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин не названо; поскольку в суд принимаются не только подлинники, но и надлежаще заверенные копии документов по правилам главы 7 АПК РФ. Ходатайств об истребовании доказательств, находящихся в распоряжении другого органа управление суду первой инстанции не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о не проведении инспекцией сверки расчетов – отклоняется.

Налоговый орган по месту нахождения реорганизуемого юридического лица (в данном случае это МИФНС №1 по ЧР, МИФНС №5 по ЧР, МИФНС №4 по ЧР) обязан вести сверку расчетов налогоплательщика в соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным Приказом ФНС России от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@.

Сверки вышеуказанными Инспекциями проведены, составлены акты сверок (№№1895, 7030, 1665,1893, 8097, 7022, 1716), переплата не выявлена, подписаны без разногласий (за исключением акта №7022 в части графы 2.4.1 «Уплачено»), что подтверждается материалами дела.

Определением апелляционного суда сторонам предложено произвести сверку. Налоговая инспекция по г. Владикавказу сообщила о невозможности проведения сверки в виду отсутствия и неполноты документов, о чем сообщила в своем отзыве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности – отклоняется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истец доказательств в суд не представил, ходатайство об истребовании доказательств в суд не заявлял.

Вместе с тем, заявляя требование, истец не обосновал его какими-либо доводами, а также не подтвердил обоснованность требования достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств излишне уплаченных платежей в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, противоречат тексту решения; конкретных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2016 года по делу № А61-2434/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2016 года по делу № А61-2434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова