Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.12.2019 по делу № А63-15151/2019, принятое по заявлению прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 1102650001277, ИНН 2632099051, о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 14.43 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» – Полторакиной Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 06/2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение.

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что нарушения, вменяемые заинтересованному лицу, и нарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлением Управлением Россельхознадзора по Республике Крым городу Севастополю, являются различными, поскольку в постановлении Управления Россельхознадзора по Республике Крым обществу вменяется изготовление (производство молочной продукции, не отвечающей требований Технических регламентов), а в данном деле обществу помимо указанного нарушения вменяются нарушения требований маркировки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 Прокуратурой Республики Крым и Управлением Россельхознадзора по Республике Крым в Прокуратуру города Пятигорска Ставропольского края направлена информация, согласно которой в деятельности общества установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

По указанному факту прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 19.07.2019.

В ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой установлено, что согласно протоколу испытаний от 05.04.2019 № 559м, акту отбора проб (образцов) от 25.03.2019, обществом изготовлен и выпущен в обращение пищевой продукт, не соответствующий требованиям маркировки, а именно: кефир м.д.ж. 2,5%, дата выработки 22.03.2019 не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 в части маркировки: в результате испытаний, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, которые не заявлены производителем в составе продукта (в жировой фазе продукта присутствуют кампестерин, стигмастерин, бетаситостерин).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Рассматриваемое судом дело возбуждено прокурором по факту непринятия обществом мер по соблюдению требований ТР ТС «№ 033/2013 и ТР ТС 021/2011.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019 общество осуществило изготовление (производство) молочной продукции, не отвечающей требованиям Технического регламентов, а именно: кефира (м.д.ж.2.5 %), дата производства 22.03.2019, в котором согласно протоколу испытаний от 05.04.2019г. № 559-м обнаружены растительные жиры (в жировой фазе продукта присутствуют кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

Проба отобрана в ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» по адресу: Республика Крым. Красногвардейский район, с Восход, ул. Юбилейная д. 16.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении общества также проведена проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, по результатам которой вынесено постановление от 16.09.2019 № 02-22/27/78 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При этом, материалами дела установлено, что нарушения требований технического регламента, отраженные в постановлении прокуратуры от 19.07.2019 и постановлении Россельхознадзора от 16.09.2019 № 02-22/27/78, выявлены одним и тем же органом (Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю) и лабораторные исследования в обоих случаях проведены - ФГБУ «Краснодарская межобластная лаборатория»), в отношении одного и того же лица (общества), одного и того же товара (кефир, м.д.ж.2.5 %) одной и той же даты выработки (22.03.2019), на основании одного и того же протокола испытаний от 05.04.2019 № 559-м.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, вмененные обществу Россельхознадзором и прокуратурой, образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что нарушения, выразившиеся в производстве продукции с нарушением Технических регламентов, вменены обществу дважды, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что обществу дважды вменены нарушения, выразившиеся в несоблюдении обществом требований технических регламентов по изготовлению и выпуску в оборот пищевой продукции, являющихся административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, вменяемые заинтересованному лицу, и нарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, являются различными, поскольку в постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике обществу вменяется изготовление (производство молочной продукции, не отвечающей требований Технических регламентов), а в данном деле обществу помимо указанного нарушения вменяются нарушения требований маркировки, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из постановления Россельхознадзора от 16.09.2019 следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а именно, за изготовление продукции с содержанием растительных жиров. При этом, из протокола прокуратуры следует, что общество привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение в отношение одного и того же товара (кефир, м.д.ж.2.5 %) одной и той же даты выработки (22.03.2019), на основании одного и того же протокола испытаний от 05.04.2019 № 559-м. Таким образом, нарушения обществ в рамках обеих проверок имеют объективную и субъективную сторону одного и того административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено привлечение по одной и той же статье (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) одного и того же лица за выпуск одной и той же продукции, проверенной одним и тем же протоколом испытаний за нарушение требований одних и тех же Технических регламентов.

Более того, из материалов дела следует, что штраф в размере 350 000 рублей, назначенный обществу постановлением от 16.09.2019 № 02-22/27/78, уплачен, что свидетельствует о том, что общество надлежащим образом понесло ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства совершения противоправных действий общества, отраженных в постановлении Россельхознадзор № 02-22/27/78 от 16.09.2019 и выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой, отличны по видам молочной продукции, поскольку в рамках проверки Россельхознадзора исследовалось также молоко м,д.ж. 3,2%, не принимается апелляционным судом. Как следует из постановления Россельхознадзор от 16.09.2019 № 02-22/27/78, предметом проверки наряду с кефиром, м.д.ж. 2.5%, являлось также молоко м,д.ж. 3,2%. При этом, данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку из материалов дела установлено, что аналогичным товаром в рамках обоих проверок является кефирм.д.ж. 2.5%, по результатам испытаний которого установлено наличие жиров растительного происхождения. Результаты исследований кефирам.д.ж. 2.5% (дата производства 22.03.2019) послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности Россельхознадзором и составления протокола об административном нарушении прокуратурой.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.12.2019 по делу № А63-15151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников