Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 по делу № А18-1645/2019, принятое по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления №91 от 22.07.2019, о привлечении к административной ответственности,в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России с заявлением (далее - учреждение) обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 91 от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель полагает, что административное правонарушение допущено не по его вине, а в связи с отсутствием организации материально-технического обеспечения войск.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа управления № 03/57 от 22.04.2019 административным органом в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

Уведомление о проведении проверки направлено учреждению по почте 24.04.2019 и получено адресатом 07.05.2019.

24.06.2019 административным органом составлен акт проверки № 28. При проведении проверки присутствовал представитель учреждения по доверенности ФИО1, начальник ЖКС №2/4 «Троицкое» ЖКО №2(г.Владикавказ).

08.07.2019 представителю учреждения вручено уведомление № 22 от 24.06.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проверки административным органом выявлено четыре объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия: 386302, Республика Ингушетия, г.Малгобек, Малгобекский район ул.Промышленная, 8 в/г №15; 386430, Республика Ингушетия, <...> в/г №11; 386245, Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г № 1; 386100, Республика Ингушетия, с.п.Экажево, ул.Джабагиева1, (Республиканский военкомат) № 14.

Указанные объекты включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска.

Административным органом установлено, что учреждением в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

11.07.2019 в 11 часов 30 минут с участием представителя учреждения управлением составлен протокол об административном правонарушении № 88 от 11.07.2019.

Протокол об административном правонарушении № 88 получен нарочно представителем учреждения по доверенности № 14/1 от 21.03.2019 ФИО1

11.07.2019 административным органом вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.07.2019 административным органом в отношении учреждения вынесено постановление № 91 от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Субъектами правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормативы и нормативные документы в области охраны окружающей среды разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Нарушение статьи 30 Закона № 96-ФЗ, части 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ, Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у общества четырех действующих источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела (акт проверки № 28 от 24.06.2019, протокол об административном правонарушении №88 от 11.07.2019) и учреждением не оспаривается.

В ходе проверки административным органом установлено и отражено в акте проверки № 28, что учреждением допущены многочисленные нарушения, в том числе, не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не соблюдается производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением не разработаны и не утверждены соответствующие нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением экологического контроля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт совершения учреждением вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, у учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении правонарушения со ссылкой на принятие мер по проведению мероприятий для разработки нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 и.о. начальника филиала по эксплуатации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с письмом к начальнику ЖЭ(К) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, в котором указало о невозможности внесения статьи расходов на получение нормативной документации в планируемый бюджет на 2019 год, а также на то, что мероприятия по разработке нормативов возложены на региональные экологические военных округов.

30.01.2019 учреждение обратилось в Региональный экологический центр Южного военного округа с письмом, в котором просило дать разъяснения о возможности разработки нормативной документации в 2019 году.

Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Сведений о том, что учреждение принимало какие-либо меры на получение ответа на запрос от 30.01.2019 в материалах дела не имеется. При этом, направление запроса от 30.01.2019 в адрес Регионального экологического центра Южного военного округа не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, поскольку иных действий учреждение не приняло.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что учреждение при неполучении ответа не лишено было возможности направить соответствующие запросы в вышестоящие подразделения Министерства обороны Российской Федерации, однако указанные действия учреждением не были совершены, что свидетельствует формальном подходе к соблюдению требований к разработке и утверждению нормативной документации выбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований правил эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что состав правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, то есть для установления вины не имеет значение наступление общественно опасных последствий.

Следовательно, вывод суд о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 по делу № А18-1645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников