Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2012 по делу №А15-2536/2011

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу: ФИО1 (доверенность № 46 от 25.01.2012);

- директор ООО НПЗ "Терек" ФИО2 (паспорт № 82 10 серия 905618);

- от общества с ограниченной ответственностью Нефтеперерабатывающий завод "Терек": ФИО3 (доверенность № 39-54 от 01.02.2012),

ФИО4 Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление, МТУ Ространснадзора по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» (далее - ООО НПЗ «Терек», общество, завод) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в октябре 2011 года на железнодорожном пути необщего пользования №72 станции г.Кизляр обществом осуществлялся слив опасных грузов с железнодорожных вагонов, полученных от контрагентов.

Решением суда от 27.01.2012 заявление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен на него административный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что в деянии общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда от 27.01.2012 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 за №123/ЖД Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки ООО НПЗ «Терек» по вопросам предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере безопасности железнодорожного транспорта.

Как следует из текста указанного распоряжения, основанием проведения упомянутой проверки послужили факты, изложенные в письменном обращении Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 19.10.2011 №4/9523.

На основании указанного распоряжения 03.11.2011 МТУ Ространснадзора по СКФО совместно с Управлением ФСБ России по Республике Дагестан при участии директора ООО НПЗ «Терек» проведена проверка в отношении общества по вопросам выполнения законодательства Российской Федерации в области эксплуатации железнодорожного транспорта и соблюдения безопасности движения на предприятии ООО НПЗ «Терек». В этот же день по результатам проверки главным госинспектором Управления ФИО5 составлена справка, согласно которой у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также указано на иные нарушения.

С участием директора общества ФИО2 03.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении №ПР-05/166-ЖД/1070, в котором указано, что в деятельности общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по разгрузке нефтепродуктов при отсутствии специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Данные обстоятельства позволили заявителю обнаружить в действиях общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа указал, чтоООО НПЗ «Терек» имеет лицензию № ВП-32-000439 (ЖНС) от 02.02.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно уставу общества основными видами его деятельности в числе прочих являются оптово-розничная торговля горюче-смазочными материалами и сжиженными углеводородными газами, а также переработка и хранение нефтепродуктов.

Между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО НПЗ «Терек» (пользователь) заключен договор от 19.07.2011 № 126/4 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №72.

Из текста указанного договора следует, что общество пользуется подъездным путем, вагонами и по заданию общества осуществляется подача и уборка вагонов на указанный путь. Контрагентом общества согласно договору на подачу и уборку вагонов от 19.07.2011 № 126/4 является общество с ограниченной ответственностью «Русьнефть» (далее - ООО «Русьнефть»).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ, а также в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (части 1 и 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит обязательному лицензированию.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Бензин, топливо дизельное, нефть сырая отнесены к опасным грузам (приложение №4 (4.1, 4.2) Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 № 9/733/3-2).

Таким образом, для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте необходима специальная лицензия.

В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2011 со ссылкой на копии транспортных железнодорожных накладных и справку начальника станции Кизляр Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» указано, что для проведения грузовых операций с опасными грузами (бензин, дизтопливо, мазут, сырая нефть) ООО НПЗ «Терек» получило в свой адрес 18 железнодорожных вагонов (цистерн) с опасными грузами, которые были погружены силами общества на путь №72.

Согласно представленным административным органом в материалы дела копиям железнодорожных транспортных накладных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Евросибойл» грузополучателю - ООО «Русьнефть» в сентябре-октябре 2011 года периодически на железнодорожную станцию Кизляр поставлялись вагоны с сырой нефтью.

Как следует из ведомостей подачи-уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика, грузовые операции с указанными вагонами осуществлялись на 72 пути железнодорожной станции Кизляр, владельцем которого согласно упомянутым ведомостям указано ООО НПЗ «Терек».

В представленной заявителем в материалы дела справке инспектора Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» указано, что за октябрь-ноябрь 2011 года на подъездные пути ООО НПЗ «Терек» подано 155 цистерн с нефтью.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтено, что согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так из протокола о административном правонарушении № ПР-05/166-ЖД/1070 от 03.11.2011 следует, что при проведении 03.11.2011 проверки ООО НПЗ «Терек» в период с 10:30 по 16:00 установлено, что указанная организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте. Основаниями для такого вывода послужили копии транспортных железнодорожных накладных и справка начальника станции Кизляр СКЖД – филиала ОАО «РЖД».

Представленные в суд первой инстанции вместе с протоколом об административном правонарушении доказательства не указывают на то, что обществом велась погрузочно-разгрузочная деятельность. Данные доказательства лишь указывают на факт поступления на подъездные пути общества поставлялись вагоны с сырой нефтью. То есть, не установлено административным органом событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции в решении приведено сообщение директора общества ФИО2, что факт осуществления обществом слива нефти грузополучателя - ООО «Русьнефть» не отрицал, а также подтвердил, что слив нефтепродуктов осуществлялся силами ООО НПЗ «Терек» в емкости, принадлежащие обществу. При этом договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке (сливу) нефтепродуктов с лицензиатами в области погрузки-разгрузки на железнодорожном транспорте обществом не заключались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ООО НПЗ «Терек», директором которого он является, не осуществляло слив нефтепродуктов, при этом он пояснил, что в суде первой инстанции он давал объяснения по данному поводу, но при этом ему не разъяснялись обязанности давать правдивые показания.

Таким образом, судом первой инстанции наличие события административного правонарушения в отношении ООО НПЗ «Терек» установлено из объяснений директора общества ФИО2, который в последствии при разъяснении ответственности дал правдивые показания.

При этом показания свидетеля ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, подтверждаются тем, что административным органом не представлены в суд договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке (сливу) нефтепродуктов с лицензиатами в области погрузки-разгрузки на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем суд принимает довод заявителя о том, что доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется справка от 03.11.2011, составленная главным государственным инспектором отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5, из которой следует, что в ходе проведения проверки выполнения законодательства Российской Федерации в области эксплуатации железнодорожного транспорта соблюдения безопасности движения на предприятии ООО НПЗ «Терек» выявлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляется без лицензии. При этом в справке не указывается на основании каких данных сделан вывод, что ООО НПЗ «Терек» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность.

Данная справка не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.08.2008 N 133 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", так в соответствии с 79. В случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий должностным лицом Госжелдорнадзора составляется акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности на железнодорожном транспорте (приложение N 8 к настоящему Регламенту) и дается предписание об устранении выявленных нарушений (приложение N 9 к настоящему Регламенту).

В протоколе об административном правонарушении №ПР-05/166-ЖД от 3.11.2011г., составленным главным государственным инспектором отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5 указывается, что «ООО НПЗ «Терек» получило в свой адрес 18 (восемнадцать) железнодорожных вагонов (цистерн) с опасными грузами, которые были погружены (разгружены) силами данной организации на пути №72 общего пользования».

В протоколе об административном правонарушении описывается лишь факт разгрузки железнодорожных цистерн, полученных обществом в свой адрес, своими силами. Соответственно, данным протоколом не подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг по погрузке-выгрузке опасных грузов.Более того, составитель протокола указывает, что «извлечение прибыли от погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожном транспорте не установлено».

Исходя из вышеизложенного, в протоколе не указано событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, при осуществлении проверки должностным лицом, проводившим проверку, были допущены нарушения положений, установленных статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с изложенным составление административным органом справки от 03.11.2011 в связи с проведением в отношении общества комплексной проверки в рамках осуществления Управлением ФСБ России по РД оперативных мероприятий, не освобождает административный орган составить в соответствии с Административным регламентом акта проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указывает, что акт проверки является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершенного правонарушения и вину общества, а именно: протокол об административном правонарушении от 03.11.2011, составленный с участием директора общества, который факт осуществления слива нефтепродуктов без специальной на то лицензии не отрицал. То есть, событие правонарушения установлено только со слов директора, который в суде апелляционной инстанции дал показания о том, что обществом не осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом копии железнодорожных транспортных накладных, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, справка инспектора Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» не доказывают, что обществом осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом объективно не доказано осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что лицензиат в момент проведения административным органом проверки лицензируемую погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не осуществлял. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения. Последний не основан на материалах дела, в связи с чем решение подлежит отмене, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2012 по делу №А15-2536/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» к административном ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников