Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 по делу № А20-5069/2014 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт»

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-

Балкарской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт»: ФИО1 по доверенности б/н от 20.10.2014;

- от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2 по доверенности №МС/280 от 20.01.15, ФИО3 по доверенности №МС/40 от 12.01.15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» г. Нальчик (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), в котором просит признать недействительными постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №009352, №009353, №009354, №008478, №008476, №008475, №009252, №009253, №008268, №008477, №008269, №008267, №009654 от 10.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению, так же просит признать недействительными постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №009251 от 10.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.11.2014. дела по заявлениям общества объединены в одно производство в связи с тем, что они являются однородными делами и основаны на материалах одной проверки.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным интересам и просит признать незаконными оспариваемые постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда от 15.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» удовлетворил и признал незаконными и отменил полностью Постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» от 10.09.2014. за следующими номерами №009352, №009353, №009354, №008478, №008476, №008475, №009252, №009253, №008268, №008477, №008269, №008267, №009251, №009654 в связи с малозначительностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в заявленных ООО «Санаторий «Нарт» требованиях в части признания незаконным и отмене постановлений УФМС России по КБР.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных ООО «Санаторий «Нарт» требованиях в части признания незаконным и отмене постановлений УФМС России по КБР.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период со 2 сентября 2014 года по 5 сентября 2014 года включительно уполномоченным по проведению проверки инспектором ОИК УФМС России по ФИО4 ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Санаторий «Нарт» по адресу : КБР, <...> на основании распоряжения начальника УФМС России по КБР №87Р от 02.09.2014. с целью мониторинга требований миграционного законодательства.

09.09.2014. инспекторами отдела миграционного контроля были составлены протокола №008267, №008269, №008477, №008268, №009253, №009252, №008475, №008476, №008478, №009354, №009353, №009654, №009352 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3,4 ст.18.9. КоАП РФ по факту не исполнения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которое предоставляло гостиничные номера для временного проживания гражданам Узбекистана : ФИО5 Фархадбеку Бахтиер угли (1992.г.р.), ФИО6 (1992г.р.), ФИО7 (1979г.р.), ФИО8 Давлатбеку Бахрамжон угли (1994г.р.), ФИО9 Максудбеку (1992г.р.), ФИО16 Умарбеку (1980г.р.), ФИО10 (1979г.р.), ФИО11 (1984г.р.), ФИО12 Хакимжону (1986г.р.), ФИО13 угли (1992г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (1975г.р.), ФИО16 (1956.г.р), ФИО17 Рахматжону угли (1993г.р.) с начала августа 2014 года по 02 сентября 2014 года, но в установленный законом срок, в течении одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место прибытия на миграционный учет не поставило.

По данным фактам должностными лицами Управления 09.09.2014. были вынесены Постановления №009352, №009353, №009354, №008478, №008476, №008475, №009252, №009253, №008268, №008477, №008269, №008267, №009251, №009654 о назначении административного наказания в отношении Общества по части 3, 4 ст.18.9. КоАП и назначено наказание в виде штрафа за каждое правонарушение в отдельности.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом п. 7 ст. 2 Закон N 109-ФЗ к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п. 4 ч. 1 этой же ст. 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона N 109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В силу с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно пункта 20 Правил миграционного учета иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Как указано ранее, согласно материалам проверки иностранные граждане были выявлены 02.09.2014 в гостиничных номерах принадлежащих Обществу. При этом, в ходе проверки установлено, что иностранные граждане проживали в указанном месте с начала августа 2014 года.

Таким образом, Обществом были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Общество, будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, Общество не приняло необходимых мер для их исполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением от 10.09.2014. №009251 Обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 18.9. КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Так, частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение пункта 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Общество, видом деятельности которого является деятельность гостиниц, допустило предоставление иностранному гражданину - гражданину Узбекистана ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехавшему с территории РФ по окончании срока действия патента, и соответственно незаконно находящему на территории РФ, жилое помещение для временного проживания.

Данный факт подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014, показаниями гражданина Узбекистана ФИО10

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по оказанию услуг иностранному гражданину, однако в нарушение статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ оказало содействие иностранному гражданину ФИО10 в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, в данном случае в Санатории «Нарт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что совершенное обществом административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, состав административного правонарушения, указанный в частях 3, 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с незнанием норм законодательства, ошибочно полагая, что иностранные граждане ранее имели регистрацию на территории Российской Федерации, следовательно оно не является принимающей стороной. Также судом принимается во внимание тот факт, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным признать малозначительным совершенное Обществом правонарушение и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, является не достаточно обоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение являетсямалозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с п. 18.1 Постановлениея Правительства от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-п, Постановление от 11 марта 1998 года № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

ООО «Санаторий «Нарт» было привлечено к административной ответственности в связи с наличием в бездействии Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 18.9. КоАП РФ.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность – институт исключительный.

При рассмотрении данного административного дела должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, такие как длительность незаконного пребывания иностранных граждан в ООО «Санаторий «Нарт» и количество иностранных граждан.

Вводя административную ответственность за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан принимающей стороной, оказывающей гостиничные услуги и устанавливая в КоАП РФ санкции, законодатель уже учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области миграции. Именно с учетом этого в оспариваемой статье по частям 3 и 4 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Следовательно, оспариваемая норма не может препятствовать суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с п. 18 Постановления ВАС АС РФ № 10 от 2 июня 2004 года на практике судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитываться должно все: причины его совершения, обстановка, в которой оно было совершено, длительность административного правонарушения. Иначе говоря, решение должно приниматься на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.

ООО «Санаторий «Нарт» не приняло меры, направленные на соблюдение миграционного законодательства, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере контроля и надзора миграционных процессов, и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных административных правонарушений. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично - правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по соблюдениюпорядка обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3,4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку не соблюдение обществом своих обязанностей в сфере миграционного законодательства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из оспариваемых постановлений следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность является, то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 300 000 рублей.

Кроме того, санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 500 000 рублей.

Административный орган не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и уменьшении размера наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 по делу № А20-5069/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №009352, №009353, №009354, №008478, №008476, №008475, №009252, №009253, №008268, №008477, №008269, №008267, №009654 от 10.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое изменить в части назначения наказания административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 400 000 руб. по каждому постановлению.

Постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №009251 от 10.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №009352, №009353, №009354, №008478, №008476, №008475, №009252, №009253, №008268, №008477, №008269, №008267, №009251, №009654 от 10.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Нарт» к административной ответственности оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников