Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по делу № А77-674/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КФХ ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2011 по делу №А77-674/2011 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда в реестр требований главы КФХ ФИО1, включены требования залогового кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 3349/34/13 Чеченского регионального филиала (далее – залоговый кредитор, ОАО «Россельхозбанк») в размере 6 561 734 рубля 39 копеек.

Решением от 13.01.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство главой которого является ФИО1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него применена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим главы КФХ ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением от 31.05.2012 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и привлечении к субсидиарной ответственности главы КФХ ФИО1 отказано.

ОАО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем самостоятельно подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), которое мотивировано отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за существенного осложнения хозяйственной деятельности по причине тяжелого финансового положения в результате большой суммы задолженности.

Определением суда от 26.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка как залогового кредитора в размере 6 561 734 руб. 39 коп. Банк является единственным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом.

В соответствии со статьей 217 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, который подтверждает наличие признаков несостоятельности (банкротства), должник неплатежеспособен, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособность не представляется возможным, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

ОАО «Россельхозбанк» полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности главу КФХ ФИО1 и участника КФХ ФИО3, так как нарушены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. А именно отчетность должник банку не представлял, бухгалтерский учет не вел – иных сведений о причинах банкротства не сообщил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу пункта 6 названной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исполнительным органом должника является глава КФХ ФИО1.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1) надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3) наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ОАО «Россельхозбанк» доказательств, свидетельствующих, о том что продление конкурсного производства может привести к улучшению финансового состояния, а руководителем должника ФИО1, либо участником КФХ ФИО3 совершены какие-либо действия, повлекшие банкротство должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявления залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» о продлении конкурсного производства и привлечении главы КФХ ФИО1 и члена КФХ ФИО3 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 31.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по делу № А77-674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко