Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – МРИ ФНС России № 5 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-1025/07-С4 (судья Ю.В. Ермилова)

по иску ОАО «Ставропольагропромснаб» к МРИ ФНС России № 5 по СК, третьи лица: ОАО «Росагроснаб» г. Москва, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края о признании недействительным решения

при участии:

от ОАО «Ставропольагропромснаб»: ФИО1, ФИО2

от МИ ФНС: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю №10-14/80 от 22.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее по тексту – общество).

Определением суда от 29 марта 2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены – Открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва, и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №10-14/80 от 22 февраля 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб» - как не соответствующее статье 39, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,78 рублей, пени в сумме 17 749 137,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 4 662 948,00 рублей.

В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск (о признании недействительным решения №10-14/80 от 22 января 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 162,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей; налога добавленную стоимость в сумме 2 117 691,22 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 507 рублей) отказано.

Решение мотивировано следующим.

По мнению суда первой инстанции, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 246,00 рублей соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание дебиторской задолженности.

В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005 годы в общей сумме 67 493 481,00 рублей и соответствующих пеней в сумме 17 928 644,00 рублей и штрафа в сумме 4 662 948,00 рублей суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными, так как общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), как это установлено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации – предметов лизинга лизингополучателям и у общества не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде возмещения выкупной стоимости предметов лизинга, а также платы за пользование бюджетными средствами и страховых платежей. При этом суд первой инстанции применил норму статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части операций, по которым обществом были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган) не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,78 рублей, пени в размере 17 749 137,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 662 948,00 рублей; и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ставропольагропромснаб» полностью.

Указывает, сто в соответствии со ст. 146, 149 НК РФ льгот при осуществлении лизинговой деятельности не имеется. В рамках заключенных договоров долосрочного финансового лизинга ОАО «Ставропольагропромснаб» является плательщиком НДС. Обязанность по исчислению и уплате НДС возникает по мере поступления лизинговых платежей от лизингополучателя. Тот факт, что оказываемые истцом услуги произведены за счет средств бюджета, не влияет на правовую природу договора и на налоговые отношения, участником которых является ОАО «Ставропольагропромснаб» и не может служить основанием для исключения полученных во исполнение договоров сумм денежных средств (лизинговых платежей) от лизингополучателей из налогообложения. Судом неправомерно не принят довод инспекции о необходимости рассматривать лизинговый платеж как единый платеж.

Считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что он выступал от имени Минсельхоза в качестве налогового агента, так как агентский договор не представлен, а согласно пункту 3.3 государственного контракта от 21.03.2001 Минсельхозом переданы исполнителю - ОАО «Ставропольагропромснаб» функции лизингодателя. Госконтракт невозможно квалифицировать как агентский договор, так как в нем отсутствуют условия, предусмотренные ГК РФ о сумме вознаграждения, сроках и порядке возврата денежных средств. Общество выставляло счета-фактуры с выделенным НДС, поэтому обязано было уплатить НДС в бюджет.

Считает, что общество действовало недобросовестно, проводя операции по приобретению и передачи техники в лизинг, что приводило к удорожанию техники в размере, превышающем торгово-сбытовую наценку в размере 6%, установленную Правительством СК.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее – общество) просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что на основании статей 39, 146 НК РФ суд первой инстанции правомерно проанализировал каждый вид лизингового платежа, предусмотренного ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришел к выводу о том, что полученные в счет вознаграждения денежные средства являлись объектом налогообложения, нарушений при исчислении НДС в этой части налоговой проверкой не выявлено.

Для осуществления лизинговой деятельности общество использовало полученные на возвратной основе бюджетные средства, право собственности на объекты лизинга к обществу не переходило, поэтому объекта налогообложения не возникало.

Плата за пользование бюджетными средствами не составляла доход общества, так как эти средства зачислялись в краевой лизинговый фонд и по указанию главного распорядителя – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края направлялись на дальнейшую закупку предметов лизинга.

В соответствии с установленным порядком страхование предметов лизинга осуществлялось за счет средств лизингополучателя. Все полученные от лизингополучателей средства на уплату страхового взноса в размере 2.5% от страховой суммы полностью перечислены страховщику – ЗАО Страховая компания «Ариадна», от указанной операции доход и объект налогообложения у общества не возник. Согласно пп. 7 п.3 ст. 149 НК РФ оказание услуг по страхованию не является объектом налогообложения. Страховые платежи исчислялись без НДС.

Обороты по поступающим суммам лизинговых платежей не составляли доход общества, так как при проведении лизинговых операций общество действовало по поручению и в интересах распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства. Наличие отдельного агентского договора не является обязательным.

Признает, что в тех случаях, когда общество ошибочно выставляло счета-фактуры с выделением НДС, то возникла обязанность уплатить полученный НДС, выводы, изложенные в решении суда в этой части являются правомерными.

Относительно довода об удорожании сельхозтехники поясняет, общество не обладало правом выбора поставщиков, нарушений финансовой дисциплины не допускало, стоимость передаваемой в лизинг продукции соответствовала утвержденной Министерством сельского хозяйства закупочной стоимости у поставщиков.

Поясняет, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по приобретению и передаче в лизинг товаров не только за счет краевого бюджета, но и за счет средств федерального бюджета, действуя в интересах ОАО «Росагроснаб».

В судебном заседании представители общества доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Суд отклонил ходатайство представителей инспекции о вызове в судебное заседание представителей Минсельхоза для пояснения их позиции, так как в томах 8 и 34 их письменные отзывы имеются. Суд отклонил ходатайство инспекции об отложении дела до получения ответа контрольно-счетной палаты ГД СК на запрос Управления ФНС России по СК на том основании, что Управление не является лицом, участвующим в деле, предметом спора является правомерность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, заявителем не обоснована относимость указанного документа к предмету спора.

ОАО «Росагроснаб» и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, уведомленные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой налоговым органом части. От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу №А63-1025/2007-С4 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22 января 2007 года №10-14/80, принятым по материалам выездной налоговой проверки, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 662 948,00 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги на общую сумму 67 532 643,00 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 67 493 481,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 17 928 644,00 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросам начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 2004 год и пеней по налогу на прибыль не оспариваются. Решение суда оспаривается в части НДС.

В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в общей сумме 67 493 481,00 рублей, соответствующих пеней в сумме 17 928 644,00 рублей и штрафа в сумме 4 662 948,00 рублей установлено следующее.

Общество в течение 2003 – 2005 годов осуществляло лизинговую деятельность по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края продукцией машиностроения на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда и за счет средств краевого лизингового фонда.

Сумма доначисленной налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате того, что общество не включало в налогооблагаемую базу суммы, полученные в возмещение стоимости предмета лизинга (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств федерального и краевого бюджетов), а также плату за пользование бюджетными средствами и страховые взносы (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств краевого лизингового фонда).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.98 № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)» к выполнению работы по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) привлечено Акционерное общество «Росагроснаб».

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.10.97 № 1367 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06.2002 № 388) указано, что Акционерное общество «Росагроснаб» осуществляет лизинговую деятельность за счет средств федерального бюджета с 1994 года в соответствии с Постановлением Правительства от 16.06.1994 № 686.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.99 № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета» Акционерному обществу «Росагроснаб» разрешено привлекать региональные снабженческие организации (лизинговые компании) агропромышленного комплекса для осуществления лизинговой деятельности.

Акционерное общество открытого типа «Росагроснаб» (преобразовано в Открытое акционерное общество «Росагроснаб»), исполняя возложенные функции по организации лизинговой деятельности, заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с ОАО «Ставропольагропромснаб».

По условиям договоров долгосрочного финансового лизинга (к примеру, договора долгосрочного финансового лизинга от 29.03.2000 г. №44-43-ДФЛ/0-1б-203) АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) приобретает для последующей передачи ОАО «Ставропольагропромснаб» (сублизингодатель) объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручений Правительства России за счет средств федерального бюджета. Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.

По акту приема-передачи объектов лизинга (к примеру, №44-43/0-5б от 01.06.2000г.) лизингодатель передавал сублизингодателю объекты лизинга. При этом стоимость предметов лизинга определялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны оформляли График уплаты лизинговых платежей (приложение №2 к акту приема-передачи объектов лизинга).

Указанный порядок оформления отношений между ОАО «Росагроснаб» и обществом имел место в каждом случае передачи в лизинг машиностроительной продукции и соответствовал Методическим рекомендациям по проведению лизинговых операций в АПК на федеральном и региональном уровня, изданным АООТ «Росагроснаб» в 2001 году (листы 101-110 рекомендаций). Лица, участвующие в деле, подтверждают отсутствие фактов оформления отношений между ОАО «Росагроснаб» и обществом в ином виде.

Указанными Методическими рекомендациями утверждены формы платежных поручений на перечисление денежных средств сублизингодателем (обществом) акционерному обществу «Росагроснаб» с назначением платежа «возмещение стоимости по актам..» с указанием «..в т.ч. НДС=0» и назначением платежа «арендная плата по федеральному лизингу по актам ….» с выделением налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом общество осуществляло перечисление денежных средств на счета ОАО «Росагроснаб» платежными поручениями, оформленными в рекомендованной форме.

ОАО «Росагроснаб» оформляло и передавало обществу счета-фактуры на возмещение стоимости предметов лизинга, в которых были выделены суммы налога на добавленную стоимость, а также счета-фактуры на оплату вознаграждения (арендной платы) с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В свою очередь общество как сублизингодатель заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с лизингополучателями – сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края. По условиям указанных договоров общество передавало в лизинг лизингополучателям объекты лизинга, согласованные в приложениях №1 к договору. В пункте 2.2. договоров указано, что сублизингодатель управомочен собственником объектов АООТ «Росагроснаб», закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по договору.

Передача в лизинг имущества оформлялась актами приема-передачи, в которых стоимость предметов лизинга указывалась с учетом налога на добавленную стоимость.

Оформление отношений между обществом (сублизингодателем) и лизингополучателями производилось в порядке, аналогичном оформлению отношений между обществом и ОАО «Росагроснаб» (лизингодателем).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость предметов лизинга, указанная в соответствующих актах при передаче их обществом лизингополучателям, соответствовала стоимости, указанной в актах при получении предметов лизинга обществом от ОАО «Росагроснаб». Таким образом, при передаче машиностроительной продукции в лизинг сельскохозяйственным предприятиям края увеличение выкупной стоимости не происходило.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, общество не приобретало в собственность имущество, передаваемое в дальнейшем лизингополучателям во временное пользование. Право на передачу предметов лизинга лизингополучателям возникло у общества в результате заключения договоров долгосрочного финансового лизинга с лизингодателем – ОАО «Росагроснаб», условиями которых такое право было определено. При этом соответствующее имущество общество получало от лизингодателя также во временное владение и пользование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к обществу не переходило право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа. Лицо, не являющееся собственником имуществом, не может передать право собственности на такое имущество иному лицу.

С учетом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество не осуществляло реализацию товаров – предметов лизинга лизингополучателям в случае выкупа предметов лизинга лизингополучателями и, соответственно, у общества не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде возмещения выкупной стоимости предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях по осуществлению лизинговой деятельности за счет средств федерального бюджета общество действовало в интересах иного лица – ОАО «Росагроснаб», которое приобретало предметы лизинга и передавало их в лизинг обществу для последующей передачи обществом предметов лизинга сельскохозяйственным предприятиям Ставропольского края. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лизинговая деятельность по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией осуществлялось ОАО «Росагроснаб» с участием посредника – ОАО «Ставропольагропромснаб».

В силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом налогообложение полученного от лизингополучателей вознаграждения (арендной платы) осуществлялось обществом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Ставропольагропромснаб» по лизинговым платежам (в части выкупной стоимости) за период 01.01.2003г. – 31.12.2005г. от 06.06.2007г. подтверждены факты перечисления обществом ОАО «Росагроснаб» по договорам долгосрочного финансового лизинга, осуществляемого за счет средств федерального бюджета, в возмещение выкупной стоимости предметов лизинга денежных средств в суммах: за 2003 год - 58 200 496,18 рублей, за 2004 год - 57 412 710,49 рублей, за 2005 год - 50 115 296,28 рублей.

Из представленных в дело документов: акта сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552 (в части федерального лизинга), подписанного начальником МИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю; и соглашения о фактических обстоятельствах по делу №А63-1025/2007-С4, подписанного генеральным директором ОАО «Ставропольагропромснаб», следует, что сторонами подтверждается получение обществом от лизингополучателей по договорам долгосрочного финансового лизинга (федерального уровня) денежных средств в возмещение стоимости предмета лизинга в суммах: за 2003 год - 58 200 496,18 рублей, за 2004 год - 57 412 710,49 рублей, за 2005 год - 50 115 296,28 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт получения обществом от лизингополучателей в виде возмещения выкупной стоимости денежных средств за проверенный налоговым органом период в сумме всего 165 728 502,95 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 58 200 496,18 рублей, за 2004 год в сумме 57 412 710,49 рублей, за 2005 год в сумме 50 115 296,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость общества и начисление налога на добавленную стоимость в сумме за 2003 год – 9 700 082,67 рублей, за 2004 год в сумме 8 757 871,09 рублей, за 2005 год в сумме 7 644 706,21 рублей согласно акта сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога, исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552, всего в сумме 26 102 660,00 рублей, а также пени рассчитанной согласно статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 6 784 557,00 рублей.

В проверенный налоговым органом период общество осуществляло лизинговую деятельность по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией и оборудованием с использованием средств краевого лизингового фонда.

В соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от 04.02. 2003 №22-п «Об утверждении порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края», от 18.02.2004 №21-п «Об утверждении порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга», от 16.02.2005 №18-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2005 год» государственным заказчиком на проведение лизинговых операций в крае являлось Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, которое на конкурсной основе передавало функции на проведение лизинговых операций лизинговой компании.

Расходы на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга были указаны отдельной строкой в бюджетах Ставропольского края на 2003, 2004 и 2005 годы, которые были утверждены Законами Ставропольского края от 27.12.2002 №62-кз «О бюджете Ставропольского края на 2003 год», от 29.12.2003 №46-кз «О бюджете Ставропольского края на 2004 год», от 31.12.2004 №126-кз «О бюджете Ставропольского края на 2005 год». При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не должно было быть включено в бюджетную роспись на основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период 2003 года и до 21 мая 2004 года общество осуществляло лизинговую деятельность на основании заключенного с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края Государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований от 21.05.2001 года.

Пунктом 2 государственного контракта определено, что его предметом являлись взаимоотношения заказчика (Министерства сельского хозяйства Ставропольского края) и исполнителя (общества) при осуществлении лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе и выполнении последним иных отдельных поручений органов государственной власти края с использованием краевых бюджетных средств лизингового фонда для приобретения лизинговой техники.

24 мая 2004 года между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (заказчиком) и ОАО «Ставропольагропромснаб» (исполнителем) был заключен Государственный контракт №1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга со сроком действия до 24 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 1 заказчик передает исполнителю функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

В соответствии с условиями государственного контракта № 1 общество обязалось открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; устанавливать для лизингополучателей размер снабженческо-сбытовой наценки не выше четырех процентов стоимости объектов лизинга, закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам и в сроки, утвержденные заказчиком, обеспечить единовременное страхование передаваемой в лизинг продукции под 2,5 % ее стоимости, обеспечить предпродажное и гарантийное обслуживание передаваемой в лизинг продукции, в случае возникновения необходимости направлять собственные средства на проведение лизинга, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании заявок заказчика и по утвержденным ценам приобретало машиностроительную продукцию для последующей передачи ее в лизинг. Оплата производилась с бюджетного счета, открытого обществом, стоимость приобретаемой продукции определялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество допускало нарушение нормативных правовых актов в части установленного размера снабженческо-сбытовой наценки. Третье лицо, участвующее в деле – Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, являющееся главным распорядителем средств краевого лизингового фонда, не представило доказательств неисполнения обществом его указаний в части закупочной стоимости продукции, подлежащей передаче в лизинг по краевой программе.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, влияющими на налоговые обязательства общества.

Общество как лизингодатель заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с лизингополучателями - сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края.

По актам приема-передачи объектов лизинга производилась передача машиностроительной продукции лизингополучателям. При этом в указанных актах стоимость предмета лизинга была указана с учетом налога на добавленную стоимость. Лица, участвующие в деле, подтвердили, что оформление договоров долгосрочного финансового лизинга и приложений к ним, а также актов приема-передачи предметов лизинга, осуществлялось в единой форме со всеми лизингополучателями.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 5 договоров долгосрочного финансового лизинга, лизингополучатели обязались производить платежи в объемах и сроки, согласно приложению № 3 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3 определен график уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи составляют: возмещение стоимости предметов лизинга, вознаграждение (арендная плата), плату за пользование бюджетными средствами, страховой взнос, лизинговые услуги. Вознаграждение (арендная плата) и лизинговые услуги определялись с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляло налогообложение полученного дохода в виде вознаграждения (арендной платы) и лизинговых услуг в порядке, установленном нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие указанный факт, не были представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Спор между обществом и налоговым органом возник в связи с тем, что денежные средства, полученные в виде возмещения стоимости предметов лизинга, плата за пользование бюджетными средствами и страховые взносы не были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств краевого лизингового фонда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд отклоняет довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и рассматривать составляющие лизингового платежа: выкупную стоимость, страховые взносы и другие, как самостоятельные части и делать выводы по каждой из них в отдельности неправомерно.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежит определению доход налогоплательщика, полученный от реализации товаров (работ, услуг). Основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика налогом на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости устанавливать возникновение и наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при совершении обществом каждой конкретной хозяйственной операции, несмотря на то, что они проводятся по одному договору. По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, зафиксированным в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной статьи каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными; ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не относится к законодательству о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключения в определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для лизинговой деятельности, в связи с чем правильным является применение норм статей 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4.6 Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.02.2003 №22-п, продукция, поставляемая за счет средств бюджета Ставропольского края на условиях лизинга, предоставляется лизингополучателю за плату, взимаемую лизинговой компанией в размере одной десятой процента и являющуюся источником формирования краевого лизингового фонда.

Согласно пункту 2.1.3. указанного Порядка плата, установленная пунктом 4.6. Порядка (плата за пользование бюджетными средствами), является источником формирования краевого лизингового фонда.

В соответствии с Порядком финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №21-п, продукция, поставляемая за счет средств краевого бюджета на условиях лизинга, предоставляется лизингополучателю за плату, взимаемую лизинговой компанией в размере одной десятой процента от остаточной стоимости продукции (пункт 2.6. Порядка).

Согласно пункту 4.3. указанного Порядка финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех дней направляются вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.02.2005 №18-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2005 год» действие утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №21-п Порядка продлено на 2005 год.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что получаемая обществом плата за пользование бюджетными средствами подлежала зачислению в краевой лизинговый фонд и поступала в распоряжение главного распорядителя средств краевого лизингового фонда – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края для направления указанных сумм на дальнейшую закупку предметов лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за пользование бюджетными средствами не составляет доход общества от реализации товаров, работ, услуг в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода, который образовался не у налогоплательщика, а у иного лица, противоречит указанным нормам, а также нормам статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленного налоговым органом акта сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога, исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552, и соглашения о фактических обстоятельствах по делу, представленного обществом, установил, что налоговым органом необоснованно включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость плата за пользование бюджетными средствами в суммах за 2003 год – 684 539,92 рублей, за 2004 год – 695 578,85 рублей, за 2005 год – 772 462,60 рублей.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края Справкой от 06.06.2007 г. подтвердило факт зачисления в краевой лизинговый фонд платы за пользование бюджетными средствами за 2003 год в сумме 684 539,92 рублей, за 2004 год в сумме 695 578,85 рублей, за 2005 год в сумме 772 462,60 рублей, а также тот факт, что указанные средства были направлены на закупку новой сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию в сумме за 2003 год – 136 803,99 рублей, за 2004 год – 125 204,20 рублей, за 2005 год – 139 043,27 рублей является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 39 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По страховым платежам, полученным обществом на основании договоров долгосрочного финансового лизинга, налоговым органом произведено начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах: за 2003 год – 646 238,18 рублей, за 2004 год – 660 800,13 рублей, за 2005 год – 810 455,34 рублей.

Пунктом 4.11.1. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края и пунктом 3.8. Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга предусмотрено, что страхование объекта лизинга с уплатой страховых платежей в соответствии с договорами страхования осуществляется за счет средств лизингополучателей.

В соответствии с пунктами 3.10. договоров долгосрочного финансового лизинга, заключенными обществом с лизингополучателями, лизингополучатели поручают лизингодателю обеспечить страхование предметов лизинга. При этом страховой полис выписывается на имя лизингодателя (общества).

Приложениями №4 к договорам долгосрочного финансового лизинга определены обязательства субъектов договора по осуществлению централизованного страхования предметов лизинга. Страхование предметов лизинга производится за счет средств лизингополучателя. В разделе 2 Приложения №4 к договорам указано на право лизингополучателя перечислить страховой взнос непосредственно страховщику Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна».

Суд первой инстанции установил, что общество, получая от лизингодателей страховые взносы в размере 2,5 % от стоимости предмета лизинга, направляло их в полном объеме страховщику.

Согласно заключенному между ЗАО Страховая компания «Ариадна» и обществом договора № 425 от 20.02.2000г. на страхование принимались машины и оборудование, находящиеся в эксплуатации в колхозах, совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и других сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края по договорам лизинга. Пунктом 4.2. договора страховой взнос установлен в размере 2,5 % от страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данных отношениях общество исполняло поручение лизингополучателей застраховать предмет лизинга на определенных в Приложениях №4 к договорам долгосрочного финансового лизинга условиях. При этом полученные от доверителей (лизингополучателей) средства в оплату страховых платежей не образуют доход общества как поверенного в отношениях по страхованию, в связи с чем не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию, в том числе в результате которых страховая организация получает страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно получало страховые платежи и направляло их страховщику в суммах, рассчитанных без налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено получение обществом страховых платежей за 2003 год в сумме 3 231 214,23 рублей, за 2004 год в сумме 3 671 150,78 рублей, за 2005 год в сумме 4 502 557,5 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованным начисление на указанные суммы страховых платежей налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 646 238,18 рублей, за 2004 год в сумме 660 800,13 рублей, за 2005 год в сумме 810 455,34 рублей.

По полученной обществом выкупной цене предметов лизинга, налоговым органом произведено начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 519 521,33 рублей, за 2004 год в сумме 12 975 112,53 рублей, за 2005 год в сумме 17 367 929,34 рублей.

Согласно пункту 1 Государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований от 21 мая 2001 года предметом контракта являются взаимоотношения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и общества при осуществлении лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе и выполнении последним иных отдельных поручений органов государственной власти края с использованием краевых бюджетных средств лизингового фонда для приобретения сельскохозяйственной техники.

Статьей 1.1. Государственного контракта № 1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга от 24 мая 2004 года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края передает обществу функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Осуществляя лизинговую деятельность, общество по заявкам Министерства сельского хозяйства Ставропольского края приобретало продукцию, которую в дальнейшем передавало в финансовую аренду (лизинг) сельскохозяйственным товаропроизводителям края.

Денежные средства, полученные обществом от лизингополучателей в виде выкупной стоимости предметов лизинга в суммах за 2003 год – 51 117 128,63 рублей, за 2004 год – 85 124 916,41 рублей, за 2005 год в сумме 113 856 425,65 рублей, были полностью зачислены в краевой лизинговый фонд и направлены на закупку сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне, что подтверждается Справкой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о зачислении возвратных средств и платы за пользование бюджетными средствами в лизинговый фонд Ставропольского края по лизинговым платежам за период 01.01.2003г. – 31.12.2005г. от 06 июня 2007 года.

Письмом от 16.10.2006 года №06-16-13/4197 Министерство финансов Ставропольского края также подтвердило получение возвратных лизинговых платежей и зачисление их в краевой бюджет в суммах за 2003 год – 51 117,1 тыс. рублей, за 2004 год – 85 124,9 тыс. рублей, за 2005 год – 113 993,9 тыс. рублей.

Согласно условий указанных выше государственных контрактов Министерство сельского хозяйства Ставропольского края утверждало цены конкретных видов продукции, закупаемых для дальнейшей передачи в лизинг. Как обоснованно установлено судом первой инстанции общество осуществляло передачу в лизинг продукцию, стоимость которой соответствовала утвержденной Министерством сельского хозяйства закупочной стоимости у поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, получая выкупную стоимость предметов лизинга и передавая указанные суммы в краевой лизинговый фонд, общество не получало доход от реализации, который мог быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость по выкупной цене предметов лизинга в суммах: за 2003 год - 8 519 521,33 рублей, за 2004 год - 12 975 112,53 рублей, за 2005 год - 17 367 929,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что деятельность общества нельзя расценивать как деятельность агента, поскольку агентский договор не заключался, а государственный контракт нельзя расценивать как агентский договор. Государственный контракт является договором, на который распространяются общие положения о договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 1005, 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 1.1. Государственного контракта № 1предусмотрено, что министерство передает обществу функции на право осуществления лизинговых операций, то есть поручает ведение деятельности. В данном случае, при наличии элементов смешанного договора, допустимо применение норм вышеуказанного законодательства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что общество при осуществлении лизинговой деятельности за счет средств краевого бюджета частично оформляло лизингополучателям счета-фактуры на выкупную стоимость предметов лизинга с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость продавец обязан уплатить сумму налога в бюджет.

Согласно утвержденной обществом учетной политики, действовавшей в период проведенной налоговым органом налоговой проверки, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) согласно статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проверки.

Суд первой инстанции установил, что обществом были выставлены счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и лизингополучателями была произведена оплата таких счетов-фактур в 2003 году на сумму 3 124 029,06 рублей, включая налог на добавленную стоимость 520 703,68 рублей, в 2004 году - в сумме 4 359 171,52 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 701 662,31 рублей, в 2005 году - в сумме 5 531 291,91 рублей, включая налог на добавленную стоимость 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумме 13 014 422,49 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 117 618,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 520 703,68 рублей, за 2004 год в сумме 701 662,31 рублей, за 2005 год в сумме 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумм 2 117 618,21 рублей, а также начисленных согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 179 707 рублей. При таких обстоятельствах является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

В результате осуществления лизинговой деятельности общество получало вознаграждение, которое было определено пунктом 3.5. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края и пунктом 2.5. Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Согласно указанным нормам размер вознаграждения лизинговой компании за проведение лизинговых операций не должен превышать 1,5 процента в год от остаточной стоимости объекта лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении лизинговой деятельности общество действовало не в собственных интересах, а в интересах государственного заказчика и главного распорядителя средств краевого бюджета, выделяемых на лизинг, - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Доход, полученный обществом в виде вознаграждения за осуществление лизинговой деятельности, а именно арендная плата и лизинговые услуги, определялись обществом с учетом налога на добавленную стоимость и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено по материалам дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества были неправильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и в решении налогового органа незаконно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,79 (67 493 481,00 – 2 117 618,21) рублей, в том числе за 2003 год в сумме 18 481 928,32 (19 002 632,00 – 520 703,68) рублей, за 2004 год в сумме 21 827 405,69 (22 529 068,00 – 701 662,31) рублей, за 2005 год в сумме 25 066 452,78 (25 961 781,00 – 895 328,22) рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 749 137,00 (17 928 644,00 - 179 507,00) рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществляемой в 2003 – 2005 годах лизинговой деятельности обществом не был причинен бюджету Российской Федерации ущерб, так как им не формировались вычеты, предусмотренные статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретаемой за счет средств краевого бюджета машиностроительной продукции при получении от поставщиков счетов-фактур и фактической оплате такой продукции с бюджетного счета общества. Данное обстоятельство зафиксировано в тексте оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Судами установлено, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. При этом лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение налогового органа в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 662 948,00 рублей правильно признанию недействительным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на налоговый орган. При этом суд учитывает ходатайство инспекции и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007 г. по делу №А63-1025/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 5 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьева

Судьи Г.В. Казакова

ФИО10