Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталия Пантелеевича, г. Благодарный, ОГРНИП 304264218900028,

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 2013 ВП-13.1-22 от 22.06.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко В.П.: Мальченко В.П. - лично по паспорту, представитель Проскурин Е.В. (доверенность от 27.11.2012);

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Цейтлин Э.Н. (доверенность № К-12.7-15 от 04.03.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко Виталий Пантелеевич, г. Благодарный (далее по тексту – заявитель, ИП Мальченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь (далее по тексту – заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления № 2013 ВП-13.1-22 от 22.06.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Мальченко В.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Мальченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны по делу с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В подтверждение переименования представлен приказ о реорганизации Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 579, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012.

В судебном заседании Мальченко В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и представленные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших о замене стороны, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Следовательно, ходатайство Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене стороны, участвующей в деле, подлежит удовлетворению, в связи с чем Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежит заменить на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 в 14 час. 50 мин. в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся согласно решения прокурора от 29.05.2012, распоряжения от 28.05.2012 № 2013 ПЛ-13.1, подписанного заместителем руководителя - начальником отдела МТУ Ростехнадзора Елисеевым А.В., на АГЗС, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пересечение автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск и Александровское-Благодарное-Летняя Ставка выявлены следующие нарушения: АГЗС № 1 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Свободы, находящаяся в собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2010 и свидетельства о государственной регистрации права № 26-АЗ 158238, № 26-АЗ 158239:

- не внесено, как место осуществления лицензируемого вида деятельности;

- не включена в государственный реестр Опасных производственных объектов;

- эксплуатирующей организацией не представляется информация об организации производственного контроля в территориальные органы;

- на резервуарный парк (базу хранения) не составлена технологическая схема, в которой указываются расположение резервуаров, их номера, а также технологические газопроводы и арматура;

- резервуары должны вводиться в эксплуатацию на основании письменного разрешения технического руководителя АГЗС после их освидетельствования. Письменное разрешение отсутствует;

- не оформляются наряд-допуск на проведение газоопасных работ;

- персонал, обслуживающий оборудование АГЗС не в полном объеме аттестован и укомплектован по видам выполняемых работ;

- организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет страховой полис за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание;

- на рабочих местах не вывешены технологические схемы газопроводов и технологического оборудования;

- на АГЗС по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Заречная, находящаяся в собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU6550501 от 12.10.2008 выдано главой г. Благодарный и свидетельства о государственной регистрации права № 26-АЗ 116725, не зарегистрирован сосуд, на которые распространяются правила, до пуска их в работу в органах Ростехнадзора России;

- на АГЗС не производиться регулировка и проверка параметров настройки клапанов на стенде или по месту с помощью специального приспособления с периодичностью: предохранительные сбросные клапаны резервуаров - не реже 1 раза в 6 мес. остальные - при проведении текущего ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяц;

- не производиться обслуживание и текущий ремонт арматуры АГЗС (не реже 1 раза в 12 месяцев);

- организация не производит полный осмотр резервуаров АГЗС с арматурой и контрольно-измерительными приборами (КИП) в рабочем состоянии с записью в журнале лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (не реже одного раза в 3 месяц);

- ответственными за осуществления производственного контроля на АГЗС не производится (каждые 2 года) техническое освидетельствование сосудов хранения СУГ работающих под давлением, а именно наружный и внутренний осмотр.

15 июня 2012 года должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен акт проверки № 2013ВП-13.1, протокол об административном правонарушении № 2013 ВП-13.1-22 от 15.06.2012 и выдано предписание № 2013 ВП-13.1 от 15.06.2012.

22 июня 2012 года отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием работающим под давлением и по надзору аз взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю Цейтлиным Э.Н. в отношении юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальченко В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2013 ВП-13.1-22 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных административным органом в ходе административного расследования и вынесения оспариваемого постановления, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки согласно пункту 4 названной статьи 16 является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора, в том числе обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела у административного органа не было обязанности по согласованию внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и предварительному уведомлению предпринимателя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о проведении проверки с нарушением ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, а именно тот факт, что государственный инспектор Цейтлин Э.Н и старший государственный инспектор Барнаш В.А. не уполномочены проводить проверку, ввиду отсутствия указанных лиц в распоряжении о проведении проверки от 28.05.2012.

Как следует из представленного Управлением материала административного дела, Приказом МТУ Ростехнадзора № 136 от 05.06.2012 в пункт 3 распоряжения от 28.05.2012 № 2013 ПЛ-13.1 о проведении проверки внесены изменения в соответствии с которыми, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственный инспектор Цейтлин Э.Н и старший государственный инспектор Барнаш В.А.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности из представленных в материалы дела документов, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Предпринимателем в материалы дела не представилено доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении вмененного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных в первую очередь на предупреждение негативного воздействия от эксплуатации опасного производственного объекта на жизнь и здоровье людей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы ИП Мальченко В.П., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу № А63-12051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников