Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам ООО «Исток», ЗАО «Сагами инвестмент», ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», третье лицо - ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика»

при участии

От ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» ФИО1, директор, ФИО2 представитель по доверенности от 24 апреля 2007 г.

От ЗАО «Сагами инвестмент» - ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2007 года

Установил.

ООО «Техстройиснвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», состоявшихся 25.12.2006 и протокола о результатах торгов № 45 от 25.12. 2006 года.

Решением суда от 28.04.07 (резолютивная часть объявлена 25.04.2007, решение изготовлено в полном объеме 28.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Техстройиснвест» имел реальную возможность участвовать в торгах, но не воспользовался этим в течение срока, указанного в опубликованном объявлении, не подал заявку на участие в торгах, не внес задатка; суд отклонил довод ответчика о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, поскольку в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве, а иным судом; исполнительный лист не был предъявлен организации, проводившей торги – ООО «Исток», конкурсный управляющий до проведения торгов подал заявление в суд об отмене обеспечительных мер со ссылкой на Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор с победителем конкурса заключен после снятия обеспечительных мер.

Третье лицо - ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика», являющееся арендатором имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решением суда от 25.04.07 полностью и принять новое судебное решение о признании недействительными открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», состоявшихся 25.12.2006 и признать недействительным протокол № 45 от 25.12. 2006 года о результатах торгов по продаже имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика».

Ссылается на то, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, которыми было запрещено УФРС по СК, ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» и другим лицам отчуждать спорное имущество. О принятых обеспечительных мерах было известно конкурсному управляющему, который обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в решении на то, что договор с победителем конкурса был заключен после снятия обеспечительных мер, не соответствует действительности, так как договором купли-продажи является протокол № 45 от 25.12. 2006, подписанный во время действия обеспечительных мер. Фактически отчуждение имущества произведено в период действия обеспечительных мер.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо заключение государственного контрольного органа в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по оценке имущества, что ставит под сомнение стартовую цену выставленного на торги имущества.

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты задатка участниками торгов.

Представители ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» директор ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали.

Директор ФИО1 пояснил, что конкурсный управляющий ФИО4 совершил мошеннические действия, до проведения торгов продал выставляемое на торги имущество ему – ФИО1 за 842 420 рублей, деньги в кассу не внес, документы на оборудование не передал, а выставил это имущество на торги. Постановлением следователя СУ при УВД г. Пятигорска от 28 марта 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а постановлением Пятигорского городского суда от 5 апреля 2007 года ФИО4 временно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Пояснил, что не смог участвовать в конкурсе, так как его не допустили к участию, поэтому с целью воспрепятствовать проведению торгов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. Меры были приняты определением суда от 18.12.2006 по делу А63-18984/06-С7, а после того, как были проведены торги, отказался от иска, поскольку не имело смысла. Производство по делу было прекращено, определением суда от 28.12.06 обеспечительные меры сняты. Считает, что торги проведены незаконно, победила организация, которая никому не известна и не имеет своего адреса. Исполнительный лист судебным приставам по месту проведения торгов и нахождения ООО «Исток» не вручали, исполнительное производство не возбуждалось.

ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 25.04.07 без изменения.

Поясняет, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2005 по делу № А63-138/03-С5 ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4, в рамках процедуры банкротства проведена инвентаризация и сформирована конкурсная масса. 1 ноября 2006 г. собрание кредиторов приняло решение об утверждении отчета об оценке имущества, поручении проведения торгов по продаже имущества ООО «Исток», о продаже имущества одним лотом, об утверждении порядка организации и проведения торгов, устанавливающего имущество, входящее в лот, порядок подготовки и проведения торгов, полномочия комиссии по проведению торгов, порядок приема заявок для участия в торгах, порядок проведения торгов. Во исполнение решения собрания был заключен договор с ООО «Исток, опубликовано объявление в «Российской газете» от 25 ноября 2006 года о дате проведения торгов 25 декабря 2006 года и в местной печати - газете «Курортный край» от 22 ноября 2006 года.

25 декабря состоялись торги, согласно ст. 447 ГК РФ выявлен победитель – ЗАО «Сагами инвестмент», составлен протокол № 44 от 25.12.2006 об определении победителя торгов и протокол № 45 от 25.12.2006 о результатах торгов по продаже имущества.

Определение о принятии обеспечительных мер считает незаконным, принятым в нарушение ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 22.12.2006 было подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определение об обеспечительных мерах в адрес ООО «Исток» не направлялось.

Вопрос о незаконности оценки имущества в суде первой инстанции не ставился. Отчет № 102/2 «об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» выполнен ООО «Агентством независимой оценки». 25.08.2006 была проведена соответствующая экспертиза и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, выдано заключение к отчету по оценке имущества. Заключение подтверждает, что отчет соответствует в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ЗАО «Сагами инвестмент» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 25.04.07 без изменения.

Указывает, что довод о проведении торгов при наличии обеспечительных мер является несостоятельным, так как определение было принято судом без участия организатора торгов – ООО «Исток» и организации, участвующей в торгах - ЗАО «Сагами инвестмент», определение суда им не было вручено, никаких доказательств того, что организатору торгов и участнику торгов были известны обстоятельства, препятствующие проведению конкурса, не представлено.

Определение суда об обеспечительных мерах в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принималось, а иные ограничения являются незаконными и вследствие этого не подлежат применению.

Вопрос о законности оценки имущества в суде первой инстанции не ставился, сомнений в стартовой цене не высказывалось, отсутствие таких документов в деле не говорит о том, что торги являются незаконными, оценка произведена в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом и заключением, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Доказательством внесения ООО «Сагамиинвест мент» задатка в сумме 438 000 рублей является платежное поручением № 235 от 12.12.2005, которое было представлено суду первой инстанции.

Представитель ООО «Сагамиинвест мент» ФИО3 доводы поддержала.

ООО «Исток» в отзыве просит оставить решение суда от 25.04.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в их адрес не поступало ни определения суда о наложении обеспечительных мер, ни исполнительного листа. Никаких доказательств того, что ООО «Исток» было известно о запрете проводить торги суду не представлено.

Считает, что обеспечительные меры приняты в нарушение ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определение суда является незаконным и не подлежало исполнению.

Довод о том, что участники торгов не уплатили задатки, является необоснованным, так как уплата задатков в полной сумме подтверждается платежным поручением № 235 от 12.12.2005 и платежным поручением № 116 от 15.12.2006.

Истец - ООО «Техстройиснвест» отзыва не представил. Представители ООО «Техстройиснвест», ООО «Исток», ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. Неявка представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение проводится без их участия.

Правильность решения суда от 12 марта 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.07 г. по делу № А63-689/2007-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.05 по делу А63-138/03-С5 ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим была осуществлена инвентаризация и оценка всех объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», и сформирована конкурсная масса.

01.11.06 проведено собрание конкурсных кредиторов, на котором были утверждены оценка имущества, начальная цена продажи и положение о торгах. Проведение торгов поручено ООО «Исток», продажа имущества одним лотом с начальной ценой 4 380 000 рублей, утвержден порядок проведения торгов.

На основании решения собрания кредиторов от 01.11.06 был заключен договор поручения от 14.11.06 с ООО «Исток» на проведение торгов. Согласно договору поручения ООО «Исток» в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в Российской газете № 266 (4232) от 25.11.06 объявление, в котором были указаны дата проведения торгов - 25.12.06 и другие необходимые для опубликования сведения относительно торгов. Объявление о проведении открытых торгов дополнительно было опубликовано в местной печати - газете «Курортный край» №47 (362) от 22.11.06 с тиражом 1 800 экземпляров.

На участие в торгах поступило две заявки: от ООО «Туал» и ЗАО «Сагами инвестмент».

25.12.06 по указанному в объявлении адресу состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика». По факту
состоявшихся торгов были составлены протокол № 44 заседания комиссии об определении победителя торгов, где отражен ход торгов и определен победитель, и протокол № 45 «О результатах торгов по продаже имущества», подписанный организатором торгов ООО«Исток» и победителем торгов ЗАО «Сагами инвестмент». ООО «Исток»в течение трех дней передало конкурсному управляющему протоколы торгов № 44 и № 45.

В связи с тем, что 18.12.06 в рамках дела А63-18948/2006-С7 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» запрещалось продавать и иным образом распоряжаться недвижимым имуществом, договоры купли-продажи имущества с победителем торгов были заключены после снятия обеспечительных мер 28.12.06.

Платежным поручением №33 от 18.01.07 на расчетный счет ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» поступили денежные средства в сумме 4 561 000 рублей от ООО «Исток» за реализованное на аукционе имущество. Указанная сумма соответствует сумме продажи имущества на аукционе за вычетом комиссионных, уплаченных ООО «Исток».

19.01.07 реализованное имущество было передано покупателю - ЗАО «Сагами
инвестмент», о чем составлены акты приема-передачи имущества.

Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика», в частности, была в полном объеме погашена кредиторская задолженность по налогам перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, являющимся основным кредитором ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика».

Вывод суда первой инстанции о проведении торгов в соответствии с требованиями

447, 448 ГК РФ соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца - ООО «Техстройинвест» о нарушении его прав на участие в торгах. Акт от 20.12.06, подписанный двумя представителями истца и гражданкой ФИО5, чьи полномочия на подписание акта не подтверждены, является односторонним документом, поскольку акт составлен без участия представителя 000 «Исток», работников территории базы или других лиц, осуществляющих свою деятельность на арендуемых площадях базы. Доказательств отсутствия возможности сдать документы в другие дни не представлены.

Вывод суда о том, что наличие обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2006 по делу А63-18984/06-С7 года, не повлияло на правомерность торгов, является обоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве, а иным судом; исполнительный лист не был предъявлен организации, проводившей торги – ООО «Исток», конкурсный управляющий до проведения торгов подал заявление в суд об отмене обеспечительных мер со ссылкой на Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, обеспечительные меры были приняты не в защиту нарушенных прав ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика», а с целью воспрепятствовать проведению торгов, после чего истец отказался от иска, что подтверждено объяснениями директора ФИО1

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество продавалось с торгов повторно. Доказательств заключения договора с ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» или с гражданином ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, суду не представлено.

Довод об отсутствии заключения государственного контрольного органа в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по оценке имущества не подтвердился. Вопрос о незаконности оценки имущества в суде первой инстанции не ставился. Данное заключение представлено в апелляционную инстанцию ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» вместе с отзывом и на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ принято в качестве доказательства.

Отчет № 102/2 «об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «Пятигорская фармацевтическая фабрика» выполнен ООО «Агентством независимой оценки». 25.08.2006 была проведена соответствующая экспертиза и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, выдано заключение к отчету по оценке имущества. Заключение подтверждает, что отчет соответствует в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правиетльства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001

Довод об отсутствии доказательств внесения задатка не подтвердился. Доказательством внесения ООО «Сагамиинвест» задатка в сумме 438 000 рублей является платежное поручением № 235 от 12.12.2005. Внесение задатка в сумме 438 000 рублей ООО «Туал» подтверждено платежным поручением № 116 от 15.12.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что победившая организация никому не известна и не имеет своего адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007, выданной МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, зарегистрировано 29.05.97, юридический адрес <...>, имеет филиал в <...> Минераловодского района Ставропольского края. Общество имеет уставный капитал.

Суд отклоняет довод о том, что на торги был закрыт доступ другим лицам. ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» не представила доказательств подачи заявки и внесения задатка и отказа в принятии заявки.

Судом первой инстанции полностью исследованы доказательства и им дана правильная оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.07 (резолютивная часть объявлена 25.04.2007, решение изготовлено в полном объеме 28.04.2007) года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников