Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-9428/2015

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23 декабря 2013 года неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411 руб. 61 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2015;

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО2 по доверенности № 129/07 от 14.01.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды (далее – ответчик, общество, ООО «Югстрой+») о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23 декабря 2013 года неустойки (пени) за период со 02 ноября 2014 года по 03 июня 2015 года в сумме 171 278 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-9428/2015 исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды, взыскано в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, по государственному контракту № 229-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23 декабря 2013 года неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121271 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды, взыскано в доход федерального бюджета 4 449 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-12895/2015, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО «Югстрой+» о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271, 31 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО «Югстрой+» о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411, 61 руб.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-12895/2015, общество обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать представленный ответчиком уточненный контррасчет неустойки на сумму 72 360, 78 руб. верным. Применить ст. 333 ГК РФ при внесении решения и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию на 50 %.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-12895/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-9428/2015 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Югстрой+» заключен государственный контракт № 229-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с использованием собственных и привлеченных денежных средств и не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под №№ 30, 31, 36 в собственность министерства.

Во исполнение условий контракта министерством были перечислены денежные в порядке п.3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры ответчиком министерству не переданы. Кроме того, истец настаивает на том, что объект, о строительстве которого достигнута договоренность, ответчиком не создан.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок просрочки по контракту составил 223 дня, истцом произведен расчет размера пени, который составил 149 411 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом 10.07.2015 направлена претензия за № 61301 в адрес ответчика, оставленная без ответа.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных министерством к обществу требований о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23 декабря 2013 года неустойки (пени) за период со 02 ноября 2014 года по 03 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом Ставропольского края № 5-кз от 06.02.2015 «О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Ставропольского края № 123-п от 30.03.2015 «О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края № 240-п от 20 июня 2013 г.» (далее - постановление № 240-п) в Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением № 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края № 137 от 06.03.2012 внесены аналогичные изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования министерства подлежат частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 ноября 2014 года (п. 1.6 контракта).

Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (п. 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по контракту № 229-ДУ исполнены ООО «Югстрой+» с нарушением установленных сроков, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что истец обоснованно начислил неустойку (пени) за просрочку сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик полностью не создал объекты, являющиеся предметом контракта № 229-ДУ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома (36-квартирного) в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурно-планировочное бюро г. Минеральные Воды, градостроительным планом земельного участка на земельном участке площадью 1583 кв.м, предоставленном в аренду по 07.11.2016 подписано 30.06.2015.

Объект создан на основании документов, перечисленных в п.1.3 контракта № 229-ДУ от 23.12.2013., в которых указано, что адрес объекта: <...> кад. № 26:24:020108:79.

С 30.06.2015 ООО «Югстрой+» неоднократно предлагало истцу принять квартиры (письма № 143 от 06.07.2015, № 156 от 23.07.2015, № 163 от 07.08.2015, от 08.10.2015 исх. № 198, № 212 от 16.11.2015 № 212), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изменение площади квартир по факту строительства не может быть основанием к отказу в их принятии.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п.1.2 контракта № 229-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1, в то же время, в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Все квартиры по государственному контракту № 229-ДУ от 23 декабря 2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2 (кв. 9 корпус Б - 42,0 кв.м, кв.15 корпус Б - 42,0 кв.м, кв. 16 корпус Б - 42,0 кв.м.), т.е. не менее 33 кв.м. Оплата за квартиры произведена из расчета 33 кв.м, согласно п. 3.6. контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 № № 319, 320.

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (2 436 390 (цена контракта) * 181 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300), что составляет 121 271 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии оснований для снижения неустойки судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции вено посчитал, что расчет неустойки с учетом фактически выполненных объемов работ не предусмотрен контрактом № 229-ДУ, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия, правоотношения между сторонами регулируются Законом № 214-ФЗ, к ним не подлежит применению правовая позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что отмена разрешения от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию вызвана нарушениями в проектной документации, то есть просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана недочетами в работе со стороны застройщика - ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО «Югстрой+» о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271, 31 руб. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО «Югстрой+» о взыскании по государственному контракту № 229-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411, 61 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании представленного ответчиком уточненного контррасчета неустойки на сумму 72 360, 78 руб. верным и применении ст. 333 ГК РФ при внесении решения и уменьшении размера неустойки, подлежащий взысканию на 50 % также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных отношений Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-9428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отмене решения в части и общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+» об отмене решения в части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов