Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 по делу № А22-1245/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2, о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 представил отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное завершением мероприятий по реализации имущества должника.

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее-Кредитор) представило ходатайство об отказе в применении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, ссылаясь на его недобросовестное поведение и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Управление ФНС России по РК (далее – Управление) представило ходатайство о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав это тем, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности его действий. По мнению Управления Должник не исполнил конституционную обязанность гражданина по уплате налогов, имея реальную возможность оплатить задолженность по обязательным платежам, однако уклонился от исполнения данной обязанности, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, Управление полагает, что у Должника имеется автотранспортное средство, либо Должник намерено скрывает его, либо скрывают получение дохода от сдачи транспортного средства в организацию, осуществляющую прием металла.

В свою очередь Финансовый управляющий, возражая против доводов Управления и Кредитора, указал, что основания для не освобождения от исполнения обязательств отсутствуют, при этом просил суд удовлетворить ходатайство о завершении процедуры в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве о завершении процедуры и возражениях.

Определением суда от 24.01.2022 завершена процедура реализации имуществадолжника - ФИО2. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002.

Суд прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника и принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник с 2011 не погашал кредитную задолженность, а так же без согласования с кредитором произвел отчуждение залогового имущества – автомобиля «ВАЗ21703».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 по делу № А22-1245/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 по делу № А22-1245/2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Ввиду статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 (резолютивная часть 29.06.2021) по делу № А22-1245/2021 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий полагает, что должник в процедуре банкротства действовал добросовестно.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу № А48-7405/2015, Ш05- ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 по делу № А40-41410/16 изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

На основании положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, в связи с чем суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник подтвердил соответствующие обстоятельства.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества Должника; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- Должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из Ответа МРЭО ГИБДД по РК (№ 1175 от 31.07.2021г.) следует, что за Должником с 01.01.2018 не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям с интернет-сайта ГИБДД.РФ транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, УЕ8Т ХТА 21703070030439 с 18.05.2011г. было перерегистрировано на нового собственника. В настоящее время произведено две смены владельца.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве указал, что судебных актов о признании незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего или Должника о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, об обжаловании результатов инвентаризации имущества в настоящем деле о банкротстве не выносилось.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.). В данном деле такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, по указанному доводу Кредитора у суда отсутствуют основания для не освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем гражданин должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств перед Кредитором.

Подлежит отклонению довод Управления о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств поскольку согласно письма Управления (№ 13-13/09590 от 04.08.2021г.) Должник не является руководителем или учредителем юридических лип, доход за период 2018-2021гг. составляет 41 376,92 руб., получен от ООО «Ф.О.Н.». Иных источников дохода не имел. При этом, на иждивении у Должника имеются двои несовершеннолетних детей.

При этом, Управление указывает на злостное уклонение Должника от уплаты налогов, не представив суду каких-либо доказательств. Доказательств получения доходов, позволяющих погасить задолженность по налогам, также не представлено.

Иных оснований, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств перед Управлением, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, как перед Управлением, так и перед иными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2011 г. по делу № 2-2112/2011 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2007, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 133 514,63 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21703, 2007 г.в., номер двигателя 1946860, номер кузова <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 298 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

За Должником согласно Ответу МРЭО ГИБДД по РК (№ 1175 от 31.07.2021г.) с 01.01.2018 не зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со сведениям с интернет-сайта ГИБДД.РФ транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, УЕ8Т ХТА 21703070030439 с 18.05.2011г. было перерегистрировано на нового собственника. В настоящее время произведено две смены владельца.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление №58) если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 по делу № А22-1245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова