Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А22-1174/2011 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 358011, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН<***>, 358003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» - Тихомиров А.С. (доверенность от 01.06.2012);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» (далее - ООО «Домофон – Сервис», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 по делу № 08-104-195/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

30 августа 2012 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг его представителя адвоката Тихомирова А.С., в сумме 16 400 руб., из которых 10 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 6 400 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.11.2012 в удовлетворении заявления общества к управлению о взыскании судебных издержек в сумме 16 400 руб. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, внесение обществом денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет уплаченной им стоимости юридической помощи является в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым одобрением сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в интересах ООО «Домофон – Сервис».

Определениями от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013 с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В судебное заседание 19.02.2013 в Арбитражный суд Астраханской области явился представитель общества, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. Направило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность определения от 15.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены суду:

- договор от 26.10.2010 № 06 об оказании ежемесячной правовой помощи предпринимателю ФИО1, в том числе в пользу третьих лиц, в частности ООО «Домофон-Сервис», заключенный между Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик);

- дополнительное соглашение от 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06,заключённое теми же лицами, об оказании юридической помощи по оспариванию в суде, в том числе решения Управления с оплатой за оказанные услуги в судах трех инстанций на общую сумму 16 400 руб.;

- платежное поручение от 24.06.2011 № 145 о перечислении адвокатскому бюро индивидуальным предпринимателем ФИО1 51 400 руб. по дополнительному соглашению от 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 4 о внесении в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 обществом в возмещении расходов на оплату юридической помощи по дополнительному соглашению 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06 в сумме 51 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку представленные суду договор от 26.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2011 № 1 заключены исполнителем не с ООО «Домофон-Сервис», лицом участвующим в настоящем деле, в пользу которого принят судебный акт, а с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым и произведена оплата юридических услуг по указанным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют и заявителем не представлены как доказательства возложения на физическое лицо (индивидуального предпринимателя ФИО1) обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатом договоров, так и наличия между указанным физическим лицом и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

Представленная заявителем к качестве доказательства понесенных расходов обществом квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 4 о внесении обществом в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении расходов на оплату юридической помощи по дополнительному соглашению 24.06.2011 № 1 в сумме 51 400 руб., т.е. после произведенной оплаты предпринимателем юридических услуг, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная квитанция не подтверждает возложение на предпринимателя обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатом договоров либо наличия между предпринимателем и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

В соответствии с частями 1-3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что генеральным директором общества является тот же ФИО1, который в силу положения части 3 статьи 182 ГК РФ не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1 не как законным представителем от имени общества, а в отношении себя лично.

Довод общества о том, что квитанцией к приходно кассовому ордеру общество в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, одобрило договор и дополнительное соглашение к нему отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку одобрить сделку может лишь то лицо, от имени которого другое лицо при совершении сделки действовало как представитель. Между тем, ФИО1 осуществляя сделки с Адвокатским бюро, выступал в личном качестве от своего имени и не мог одновременно являться представителем общества в силу запрета, установленного частью 3 статьи 182 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.08.2012 № ВАС-11339/12.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 16 400 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов не имеется.

Выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по делу № А32-383/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу № А26-2203/2010).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 15.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2012 по делу № А22-1174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков