Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-12242/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1122651024748, ИНН 2623801620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене требования от 21.07.2015 № 725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) и решения от 11.08.2015 № 3515 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением от 26.11.2015 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, указывая на несогласие с выводом суда и полагая, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, инспекцией выставлено требование от 21.07.2015 № 725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа).

11.08.2015 инспекцией вынесено решение № 3515 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с требованием от 21.07.2015 № 725 и решением от 11.08.2015 № 3515, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными и отмене требования и решения.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что обжалуемые требование и решение налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора заявителем не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса (далее-НК) в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ с 01.01.2014 года предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования актов ненормативного характера, за исключением актов поименованных в ч. 2 ст. 138 НК РФ.

Поскольку заявитель не обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю требование от 21.07.2015 № 725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 11.08.2015 № 3515 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, считается соблюденным в случае, если налогоплательщик обжаловал в административном порядке решение по результатам проверки, но срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом на день подачи в суд заявления пропущен, а решение по жалобе не вынесено.

Вместе с тем, в рамках данного дела доказательств того, что Управлением пропущены сроки рассмотрения жалобы, которые бы препятствовали реализации прав налогоплательщика на обращение в суд, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу №А63-12242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников