Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8211/2019 (в составе судьи Батурина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании объекта капительного строительства, площадью застройки 1030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе земельного участка № 32и самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести объект капитального строительства, площадью застройки 1030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка № 32и (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу
№ А63-8211/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, исковые требования Комитета удовлетворены. Предпринимателя обязали в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (объект незавершенного строительства).

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС014630538 от 03.08.2020. Предмет исполнения: обязать Предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (объект незавершенного строительства).

24.08.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство
№ 99964/20/26041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
№ 99964/20/26041-ИП, возбужденного 24.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС014630538 от 03.08.2020 по делу № А63-8211/2019.

Определением суда от 20.11.2020 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020 Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, судебного пристава, Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав указал на изменение порядка исполнения решений суда о сносе самовольных построек в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно на то, что статья 55.32 главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, в том числе решения суда, принятого до введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, но не исполненного в установленный решением суда срок, осуществляется этим органом, тем самым законодателем исключено принудительное исполнение таких решений судов подразделениями ФССП России, а исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективные обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, которые носят чрезвычайный и непреодолимый характер, отсутствуют.

Положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ «Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций», не изменены и не отменены Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Таким образом, и после введения в действие Закона № 340-ФЗ у судебного пристава сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Новое нормативное регулирование, на которое ссылается судебный пристав, не изменяет предусмотренный законом порядок и основания прекращения исполнительного производства.

Причины, указанные судебным приставом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП, возбужденного 24.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС014630538 от 03.08.2020 по делу № А63-8211/2019, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого определения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников