Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2015 по делу № А15-1601/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 №106,107,108,109,110,111,112,113,114,115 и незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 №6 (судья Батыраев Ш.М.),

при участи в судебном заседании:

от Дагестанской таможни – ФИО1 по доверенности №13-13/2033 от 07.09.2015; ФИО2 по доверенности №13-13/2855 от 21.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" – ФИО3 по доверенности № Ю/11/15 от09.11.2015,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Си Эл Групп» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 № 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные требования выставлены неправомерно. Суды пришли к выводу о незаконности действий и решений таможни по начислению и уплате таможенных платежей на основании копий экспортных деклараций, не являющихся надлежащими доказательствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменено и направлено на новое рассмотрение.

В постановление от 22.09.2015 кассационная инстанция указывает следующее.

«Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее -постановление № 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Таким образом, выводы судов о необходимости предоставления таможенным органом заверенных надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза, являются ошибочными.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 постановления № 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза представлены без официального перевода на русский язык, удостоверенного нотариусом, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Суд не принял в качестве доказательств и копии переведенных экспортных таможенных деклараций, полученные из материалов уголовного дела. При этом, несмотря на наличие указанных сомнений, суд не запросил сведений о компетенции лица, переводившего указанные документы для приобщения к материалам уголовного дела, отказал в приобщении нотариально заверенного перевода экспортных деклараций, представленных таможней. Таким образом, суд вопреки требованиям статьи 66, 75 пункта

6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся сомнения и не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказав в приобщении надлежащие переведенных деклараций, суд вместе с тем оценил их в качестве доказательств, неправомерно исходя из отсутствующей в процессуальном праве преюдициальности в оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, поэтому судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 6 статьи 200 Кодекса».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд истребовал материалы уголовного дела, с которым ознакомились стороны; копии документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил представленные таможней переводы экспортных накладных и переписки, заверенных в нотариальном порядке, а также суд приобщил пояснения сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и турецкой фирмой «DOST KARDESLER TEKSTIL SAN VE TI» заключен контракт от 01.03.2010 № TU/2, в рамках которого по декларациям на товары № 10801020/211312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654, 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004710, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544 на условиях поставки - СРТ Махачкала ввезен на территорию Таможенного союза товар -ковры ворсовые тканые из химических текстильных материалов различных размеров. Товар выпущен для внутреннего потребления.

По результатам проведения таможенным органом в отношении предпринимателя камеральной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных при оформлении товаров, таможней составлен акт проверки от 18.12.2013 № 10801000/400/181213/А003 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013 № 10801000/400/181213/Т0033/01 - 10801000/400/181213/Т0033/10.

Акт проверки от 18.12.2014 № 10801000/400/181213/А003, формы ДТС-1, ДТС-2 с отметкой «ТС корректируется 18.12.2013» и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013, в которых содержится информация о необходимости осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес предпринимателя.

В связи с отказом предпринимателя осуществить корректировку таможенной стоимости товара таможней 14.01.2014 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товара. В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости товара, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.11.2013 № 80/ТМ.

27 января 2014 года в адрес предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней № 16 - 25.

Поскольку общество является таможенным представителем предпринимателя по договорам брокера от 24.03.2011 № МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 № МХЛ/80/12, в его адрес также направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 № 106 - 115 на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек (с учетом пени).

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 № 106 - 115 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 № 6 с банковских счетов общества.

Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей и решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Кодекса определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включенному в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договоров от 24.03.2011 № МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 № МХЛ/80/12 произвело декларирование товара, ввезенного предпринимателем по спорным таможенным декларациям. Поэтому как таможенный представитель общество несет солидарную с предпринимателем обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня в данном случае должна доказать законность совершений действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным таможенным декларациям, и дополнительному начислению таможенных платежей и пеней на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек.

На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем проводить таможенный контроль в формах и порядке, установленными главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС таможенная камеральная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Должностным лицом таможни осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в соответствии с главой 19 ТК ТС.

Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные илиоднородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Акт камеральной таможенной проверки от 18.12.2013 №10801000/400/181213/А0033, вынесенный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, содержит описание фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства, выявленных при анализе документов, представленных, в том числе, Северо - Кавказской оперативной таможней, а именно:

- в ДТ №10801020/210312/0001703 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 27 497,68 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 12.03.2012 №12270100ЕХ012340 фактурная стоимость данных товаров составляет 94 277,76 доллара США, условия поставки - FCA GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/260312/0001808 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 32 820,9 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 14.03.2012 №12270100ЕХ012794 фактурная стоимость данных товаров составляет 118 624,11 доллара США, условия поставки - FCA GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/100412/0002112 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 30 044,95 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 29.03.2012 №12270100ЕХ015667 фактурная стоимость данных товаров составляет 131 339,33 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/250412/0002654 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 26 109,86 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 14.04.2012 №12270100ЕХ018642 фактурная стоимость данных товаров составляет 138 009,26 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/060812/0004493 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 30 784,04 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 27.07.2012 №12270100ЕХ037986 фактурная стоимость данных товаров составляет 108 183,91 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/220812/0004740 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 27 659,45 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 10.08.2012 №12270100ЕХ040688 фактурная стоимость данных товаров составляет 118 540,50 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/310812/0004811 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 59 560,90 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларациях страны вывоза от 15.08.2012 №12270100ЕХ041391 и от 17.08.2012 №№12270100ЕХ042115 фактурная стоимость данных товаров составляет 223 271,79 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/040912/0004847 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 33 434,07 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 25.08.2012 №12270100ЕХ042652 фактурная стоимость данных товаров составляет 107 944,27 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/260912/0005138 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 68 526,82 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларациях страны вывоза от 13.09.2012 №12270100ЕХ046061, 12270100ЕХ046134 фактурная стоимость данных товаров составляет 212 203,44 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ №10801020/191012/0005544 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 30 920,82 доллара США, об условиях поставки - СРТ Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 02.10.2012 №12270100ЕХ050219 фактурная стоимость данных товаров составляет 94 529,27 доллара США, условия поставки - EXW GAZIANTEP.

Согласно информации и документов поступивших из северо-Кавказского Таможенного Управления стоимость ковровых изделий, продекларированных ИП ФИО4 значительно занижена.

Проверкой выявлены признаки заявления декларантом сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежавших оплате таможенных пошлин, налогов, выразившиеся в наличии расхождений в условиях поставки ковровых изделий – в контракте от 01.03.2010 № TU/2-СРТ Махачкала, а в декларациях страны вывоза, в соответствии с которыми осуществлена поставка товара, FCA GAZIANTEP, EXW GAZIANTER.

Таможня пришла к правильному выводу, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании п.3 ст.2, пп.2 п.1 ст. 4 Соглашения и пп.2 п.9 Инструкции. Таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения и подлежит корректировке.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза за единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не е чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под идентичными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного а информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для за на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под однородными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статей 8-9 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении Таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей.

Таможенная стоимость подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения. При этом, в соответствии со ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости использованы сведения о фактурной стоимости, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях, полученных из Северо-Кавказской оперативной таможни.

Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа.

Согласно п.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно информации Торгово-промышленной палаты РД от 28.11.2013 №80/ТМ действующая цена перевозки автомобильным транспортом ковровых изделий в количестве 20,0 - 23,0 тонн от г. Газиантеп (Турция) до таможенной границы Таможенного союза в период с 01.02.2012 по 19.10.2012 составляет 3300, 0 долл. США за одну автомашину.

Поскольку экспортными декларациями не учитывались расходы по доставке товара потребителю по территории таможенного союза, таможенный орган правомерно учел расходы по транспортировке.

Кроме того, таможенный орган правомерно учел, что согласно информации ОТП таможни от 12.12.2013 №19-07/1207 ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда РД осуществлены возвраты денежных средств, доначисленные Махачкалинским таможенным постом по результатам корректировки таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки в следующих суммах: ДТ№ 10801020/210312/0001703 - 386683, 56 руб.; ДТ №10801020/260312/0001808 - 259208,30 руб.; ДТ №10801020/100412/0002112 - 410050,87 руб.; |ДТ №10801020/250412/0002654 - 454003,61 руб.; ДТ №10801020/060812/0004493 - 655277,77 руб.; ДТ №10801020/220812/0004740 - 551856,74 руб.; ДТ№ 10801020/310812/0004811 - 1296800,29 руб.; ДТ №10801020/040912/0004847 - 632026,99 руб.; ДТ № 10801020/260912/000513 8 - 1125189,16 руб.; ДТ №10801020/191012/0005544 - 619011,29 руб. Данный возврат платежей в сумме 6390108,58 руб. осуществлен на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу № А15-2784/2012 и от 26.02.2012 по делу № А15-2446/2012.

В результате настоящей камеральной таможенной проверки обоснованно установлено, что ИП ФИО4 при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10801020/210312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654, 10801020/060812/0004493,10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138 и 10801020/191012/005544 заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения и подлежит корректировке с использованием метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения сумма таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС), подлежащая доплате при ввозе ковровых изделий в результате корректировки таможенной стоимости составляет 12253456,36 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина -5571120,29 руб., НДС - 6682336,07 руб.

Таможней правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости и на основании данных решений выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Не приняв в качестве доказательств экспортные декларации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, вывод о необходимости предоставления таможенным органом заверенных надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза (апостиль), является ошибочным.

Нотариально заверенные копии экспортных деклараций предоставлены апелляционному суду, приобщены к материалам дела и признаются надлежащими доказательствами.

Экспортные декларации представлены в соответствии с соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 №164 (далее - Соглашение №164), а также Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Так, в адрес Северо-Кавказской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) из ФТС России (письмо ГУБК ФТС России от 21.09.2012 № 07-41/7663) на запрос оперативной таможни от 02.07.2012 № 11/663 поступили: оригинал письма таможенной службы Турции (от 28.02.2012 № RU/9590-5944-6177/8073) с прилагаемыми документами. К письму таможенной службы Турции (от 28.02.2012 № RU/9590-5944- 6177/8073) приложены 4 экспортные декларации, заверенные указанной службой, о чем имеется отметка в данном документе: №№ 12270100ЕХ012340, 12270100ЕХ018642, 12270100ЕХ012794, 12270100ЕХ015667.

Кроме того в адрес ФТС России 26.03.2013 г. поступило письмо таможенной службы Турции (от 12.02.2013 № RU/935-859/896.1206) с прилагаемыми документами (указано приложение на 8 листах).

В письме таможенной службы Турции от 12.02.2013 № RU/935- 859/896.1206 указано, что проверка, проведенная в рамках запроса ФТС России, установила, что счета – фактуры были выпущены компанией «Dost Kardesler Tekstil Sanayi ve Tic» в соответствии с приложенными экспортными декларациями. Сравнив инвойсы, упомянутые в запросе с имеющимися в Турции экспортными декларациями, таможенная служба Турции пришла к заключению, что они совпадают друг с другом в отношении номера и даты счет - фактуры, веса брутто и количества упаковок товара, но не совпадают в части, касающейся информации о весе нетто и стоимости товара. В качестве приложений к данному письму приложены 8 экспортных деклараций, заверенные указанной службой, о чем имеется отметка в данном документе: экспортные декларации №№ 12270100ЕХ050219, 12270100ЕХ046134,12270100ЕХ037986,12270100ЕХ041391,12270100ЕХ040688,12270100ЕХ046061, 12270100ЕХ042115,12270100ЕХ042652.

Нотариально удостоверенный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, сопроводительного письма таможенной службы Турции от 12.02.2013 с турецкого языка на русский язык, а также нотариально удостоверенные полномочия переводчика представлены апелляционному суду.

Оба письма таможенной службы Турции направлены в адрес ФТС России в рамках Соглашения № 164. Ссылка на данное соглашение имеется в указанных письмах таможенной службы Турции в обоих случаях «Subject: The Agreement on Mutual Administrative Assistance in Customs Matters between Turkey and Russia».

Так, согласно п. l статьи 2 Соглашения №164 стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения: ...оказывают друг другу содействие в предотвращении и расследовании нарушений таможенного законодательства, а также в их пресечении...

В п. 1 статьи 8 Соглашения №164 указано, что таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении: а) взимания таможенными службами таможенных пошлин, налогов и других сборов, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации.

Вышеуказанные письма таможенной службы Турции подписаны исполняющим обязанности заместителя руководителя генерального директора по вопросам внешних экономических отношений Европейской комиссии Министерства таможни и торговли Турецкой Республики.

Экспортные декларации «Дост Кардешлер» №№ 12270100ЕХ012340, 12270100ЕХ018642, 12270100ЕХ012794, 12270100ЕХ015667, 12270100ЕХ050219, 12270100ЕХ046134, 12270100ЕХ03 7986, 12270100ЕХ041391, 12270100ЕХ040688, 12270100ЕХ046061, 12270100ЕХ042115, 12270100ЕХ042652, предоставленные таможенной службой Турции по официальному запросу ФТС России, имеют сведения о тех же партиях товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, которые указаны предпринимателем в декларациях №№ 10801020/210312/0001703,10801020/260312/0001808,10801020/250412/0002654,10801020/100412/0002112, 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847,10801020/191012/0005544, 10801020/260912/0005138.

Указанные предпринимателем в декларациях сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, количество кв.м., наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным «Дост Кардешлер» в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции «вес нетто»). Однако сведения «условия поставки» различны: в экспортных декларациях - EXW Газиантеп (Турция), в декларациях Предпринимателя – СРТ Махачкала (Россия). Также имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях Предпринимателя по позициям «цена товара» (гр.42) и «таможенная стоимость» (гр.46). В деле имеется сравнительная таблица ценовой информации в декларациях. При сопоставлении суммарной величины таможенной стоимости на один и тот же товар по указанным экспортным декларациям (Турция) и декларациям предпринимателя (Россия) видно, что в первом случае она составляет в общей сумме $ 1 346 933,73, во втором случае - занижена в несколько раз и составляет $ 367 359,49. При этом, указанные расхождения в условиях поставки EXW Газиантеп (Турция) и СРТ Махачкала (Россия) означают, что при условии СРТ последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы (должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства).

Указанные документы, переведенные на русский язык квалифицированным специалистом, привлеченным в порядке статьи 59 АПК РФ, послужили основанием для принятия постановления о возбуждении уголовного дела. Материалы уголовного дела относительно рассматриваемого эпизода истребованы, обозрены судом, копии приобщены к материалам дела.

Довод общества и предпринимателя о том, экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения между Россией и Турцией, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, имеющие нотариально заверенный перевод, являются допустимыми доказательствами. При проверке относимости доказательств апелляционный суд установил, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, количеству кв.м., наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Имеющиеся незначительные расхождения в весе нетто объясняется таможней порядком взвешивания (с учетом веса поддонов) и это обстоятельство не опровергнуто. Иные неточности не препятствуют идентификации документов.

Суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.

Довод общества и предпринимателя о том, что рассматриваемое решение таможенного органа, противоречит решениям таможенного органа по другим декларациям на другие партии товаров, не подтвержден документально, не представлено документов, имеющих сопоставимые параметры поставок и корректировок.

Довод общества и предпринимателя о том, что по делу А15-481/2015, где предметом рассмотрения был тот же акт проверки, но требования касались предпринимателя, принято иное решение, отклоняется, поскольку дело не является преюдициальным, отличается по лицам, участвующим в деле и кругу доказательств.

Оспариваемые ненормативные акты таможни соответствуют требованиям законодательства, не нарушают законных прав и интересов заявителя; оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд первой инстанции не принял достаточных мер для истребования доказательств в порядке статьи 64 АПК РФ, неправильно установил обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, что является основанием для отмены решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу № А15-1601/2014 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников