Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Электроцинк» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 №50/01-64), в отсутствие представителя Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу №А15-327/2019 (судья Омарова П.М.) по заявлению публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>, г. Владикавказ) к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, г. Махачкала) в лице отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания» о признании недействительным предписания №2 от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному Агентству по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания» (далее – ТУ Росрыболовства) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 №2.

Решением суда от 18.11.2019 заявленные требования Общества удовлетворены. Предписание ТУ Росрыболовства от 18.10.2018 №2 признано недействительным. Суд взыскал с ТУ Росрыболовства в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росрыболовства обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на допущенную в материалах административного дела опечатку, а также на выводы Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А12-53/19.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росрыболовства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ТУ Росрыболовства от 04.09.2018 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Срок проведения проверки установлен с 17.09.2018 по 05.10.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2018 №5, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании акта проверки от 05.10.2018 №5 Обществу выдано предписание от 18.10.2018 №2 об устранении в срок до 01.04.2019 выявленных нарушений. Предписание направлено Обществу по почте и вручено ему 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Считая предписание от 18.10.2019 №2 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.04.2019 №12- 53/19 и Верховного суда Республики РСО – Алания от 22.07.2019 №72-91/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении Общества, акт проверки от 05.10.2018 №5 признан недопустимым доказательством несоответствия превышения нормативов загрязняющих веществ в выпускаемых предприятием сточных водах.

Верховный суд Республики РСО – Алания от 22.07.2019 №72-91/19 в своем решении указал, что составленные по делу акты и протокол химического анализа являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, и указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства проведенной ТУ Росрыболовства проверки Общества, установленные Промышленным районным судом г. Владикавказа и Верховным судом Республики РСО – Алания, связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание ТУ Росрыболовства вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества. Основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали у ТУ Росрыболовства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, также исходил из следующего.

Порядок организации и проведения плановой проверки определен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в том числе: дата, время и место составления акта проверки (п. 1); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6 ч. 2); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2); к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

Из содержания приведенных норм усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, Закон №294-ФЗ и Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусматривают.

Как следует из материалов дела оспариваемое Обществом предписание от 18.10.2018 №2 выдано на основании акта проверки от 05.10.2018 №5 и предписывает Обществу устранить нарушение, выразившееся в превышении установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. При этом в предписании не указаны ни установленные значения превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ, ни конкретные меры, которые должно предпринять Обществом для устранения этих нарушений.

Вывод о превышении нормативов содержания загрязняющих веществ основан на результатах исследования пробы сточных вод, отбор которой произведен согласно акту отбора проб 05.10.2018 в 13 час. 05 мин. Результаты количественного химического анализа отобранной пробы сточной воды оформлены 12.10.2018 (протокол №30 от 12.10.2018).

Проверка в отношении Общества завершена 05.10.2018, результаты проверки оформлены актом проверки №5, составленным 05.10.2018 в 11 час. 00 мин. (как указано в самом акте) и подписанным должностными лицами, проводившими проверку.

Копия акта под расписку вручена представителю Общества в этот же день (05.10.2018). В качестве приложения к акту проверки от 05.10.2018 указан протокол отбора проб сточных вод (п. 3), протокол химического анализа сточных вод (п. 4) без указания дат составления этих документов, тогда как по всем остальным приложениям к акту указаны даты их составления.

Вместе с актом проверки эти приложения представителю Общества не вручены, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки при получении его копии. Результаты количественного химического анализа сточной воды направлены Обществу только 22.10.2018 (сопроводительное письмо №194) и получены им 26.10.2018.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент завершения проводимой в отношении Общества проверки и оформления ее результатов контролирующему органу не были и не могли быть известны результаты количественного химического анализа сточной воды, поскольку отбор проб сточной воды и их анализ проведены после завершения проверки и составления акта проверки от 05.10.2018.

Доводы ТУ Росрыболовства о том, что фактически акт проверки был составлен 12.10.2018 и вручен Обществу 12.10.2018, а в дате составления акта допущена опечатка, подлежат отклонению.

Приказом ТУ Росрыболовства от 04.09.2018 №240 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» установлен срок окончания проверки – не позднее 05.10.2018. Доказательства продления этого срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ (с соответствующим обоснованием необходимости его продления), не представлены и в материалах дела не имеются.

Составленные ТУ Росрыболовства при проведении проверки документы, не указывают на то, что фактически акт проверки составлен не 05.10.2018, а позднее.

В самом акте датой его составления и датой вручения копии акта представителю Общества указана дата - 05.10.2018.

В оспариваемом предписании указано, что оно выдано на основании акта проверки от 05.10.2018. В случае же составления акта проверки не 05.10.2018, а позднее, как указывает ТУ Росрыболовства (после получения контролирующим органом результатов анализа проб сточной воды), неясно, по какой причине акт проверки вручен представителю общества без указанных в нем в качестве приложения протокола отбора проб сточных вод, протокола химического анализа сточных вод, тогда как, расписываясь за получение копии акта проверки, представитель Общества в самом акте делает оговорку об отсутствии этих приложений.

Таким образом, на момент завершения проверки в отношении Общества и составления акта проверки от 05.10.2018, ТУ Росрыболовство не располагало допустимыми достоверными доказательствами превышения Обществом допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Акт проверки от 05.10.2018, составленный до получения результатов химического анализа пробы сточной воды, не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, на устранение которого выдано предписание от 18.10.2018.

При таких обстоятельствах, выданное на основании акта проверки от 05.10.2018 предписание об устранении указанного нарушения не отвечает принципу законности. Кроме того, предписание не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно порядка и способа устранения нарушения, которые должно осуществить Общество

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обществом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием. Вместе с тем, ТУ Росрыболовства не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание ТУ Росрыболовства от 18.10.2018 №2 подлежало признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу №А15-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов